Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25844/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-208609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ВиОНа-Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.

по делу N А40-208609/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1636),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " ВиОНа-Клининг"

(ОГРН 1097746457819, 109462, Москва, ул. Юных Ленинцев, д.43/33,стр.2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры " Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина"

(ОГРН 1037739281161, 119019, Москва, Волхонка, д.12)

о расторжении договора,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров П.А. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Ярцев П.В. по доверенности от 05.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " ВиОНа-Клининг" с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры " Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина" о расторжении договора от 30 декабря 2013 г. N 92 (далее - Договор), заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ была уточнена правовая позиция в результате чего истец просит признать Договор расторгнутым с 5 ноября 2014 г.

Определением суда от 6 февраля 2015 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в порядке пункта 6.2 Договора в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-208609/14 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск - удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-208609/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги по гардеробному обслуживанию посетителей в зданиях ГМИИ им. А.С.Пушкина.

Договор заключён по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0373100115113000092, на основании протокола от 17 декабря 2013 г., в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N94-ФЗ).

Цена Договора составляет 4 419 096,13 рублей (пункт 2.1). Срок оказания услуг по Договору с 1 января 2014 г. по 31 мая 2015 г. (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Согласно доводам истца, уточнённым в ходе судебного заседания 24 марта 2015 г., истец в одностороннем порядке письмом от 21 октября 2014 г. N 016 уведомил ответчик о расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании 24 марта 2015 г. истец пояснил, что отказ от исполнения был ничем не мотивирован, подобное право предоставлено стороне Договора пунктом 9.1 Договора и не противоречит положениям статьи 19.2 ФЗ N 94-ФЗ.

На основании статьи 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Договоры заключаются в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренные ФЗ N 94-ФЗ, действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов (договоров).

Суд первой инстанции учел, что ФЗ N 94-ФЗ на момент рассмотрения дела утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом статья 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит положения аналогичные статье 19.2 ФЗ N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 94-ФЗ государственными или муниципальными заказчиками могут выступать, соответственно, государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также казенные учреждения.

Согласно требованиям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, согласно уточнённой позиции истец не связывает свой отказ от исполнения условий Договора с нарушениями ответчика по делу.

Как следует из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 19.2 ФЗ N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное положение содержится в пункте 9.1 Договора. Таким образом, согласно условиям Договора стороны обладают правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что российское законодательство, в силу публичности государственных контрактов (договоров), ограничивает волю сторон при заключении, исполнении и расторжении договора.

Конструкция правовой нормы статьи 19.2 ФЗ N 94-ФЗ, в частности часть 12 статьи 19.2 ФЗ N 94-ФЗ, связывает действия заказчика по одностороннему расторжению государственного контракта (договора) с существенными нарушениями со стороны заказчика.

Оценивая в совокупности положения частей 9-12 статьи 19.2 ФЗ N 94-ФЗ, суд посчитал, что законом предусмотрена возможность расторжения государственного контракта (договора) со стороны подрядчика (поставщика, исполнителя) исключительно в случае существенных нарушений со стороны заказчика.

Таким образом, суд пришёл к выводу о невозможности удовлетворения требований искового заявления о признании Договора расторгнутым в связи с нарушением истцом специальных условий расторжения государственного контракта (договора). Суд пришёл к выводу, что Договор является действующим.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ, указанный правовой акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - "Размещение заказа"), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (далее - "ГК РФ").

Федеральный закон N 94-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Кроме того, особенностью указанного правового акта является регулирование отношений в рамках заключения не какого-либо одного определенного вида договоров, а, как уже было указано ранее, целой группы обязательств, связанных с обеспечением размещения заказов.

Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ, как комплексный законодательный акт, регулирующий различные виды обязательств, по своей правовой конструкции должен отвечать требованиям общности, универсальности и всесторонности.

В связи с изложенным, Федеральным законом N 94-ФЗ осуществляется общее правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственного заказа, а отношения в рамках исполнения конкретного вида заключаемого контракта регулируются соответствующими специальными нормами ГК РФ в отношении конкретного вида обязательств.

При этом некорректным является рассмотрение одной части определенной статьи в качестве относящейся ко всему массиву регулируемых правоотношений, без учета содержания иных положений указанного нормативного акта.

Так, ч. 9 ст. 19.2 прямо предусматривает право Поставщика (исполнителя, подрядчика) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель устанавливает определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для Исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у Заказчика, закрепленного в контракте. При этом ни в тексте указанной статьи Федерального закона N 94-ФЗ, ни в иных его положениях, не устанавливаются условия совершения одностороннего отказа от исполнения контракта для Исполнителя, а указывается лишь на порядок, определенный специальными нормами гражданского законодательства.

Данная позиция полностью согласовывается с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, где указывается, что нормы Федерального закона N 94-ФЗ, согласно части 1 статьи 1 названного Закона, регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Данным Постановлением закрепляется четкая приоритетность специальных норм гражданского законодательства, призванных регулировать вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов.

Президиум ВАС РФ в указанном случае, руководствуясь содержащимися в ГК РФ общими положениями о договорах подряда, посчитал необходимым признать правомерным совершенный односторонний отказ от исполнения договора, несмотря на отсутствия на момент вынесения данного Постановления положений о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в Федеральном законе N 94-ФЗ (норма о возможности расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта была внесена в текст Федерального закона N 94-ФЗ лишь Федеральным законом N 114-ФЗ от 07.06.2013 года, т.е. спустя практически 2 года с момента вынесения рассматриваемого Постановления Пленума ВАС РФ).

Весомость и государственная значимость указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ подтверждается также наличием в указанном Постановлении положений, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, недопустимым является применение ч. 12 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ к отношениям сторон в рамках конкретного заключенного Государственного контракта, и предложенное судом её толкование, при условии наличия специальных норм, регулирующих указанные отношения, а именно - норм главы 39 ГК РФ, посвященных договорам возмездного оказания услуг, которыми специально предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом Исполнителя от исполнения договора, при условии отсутствия нарушений со стороны Заказчика.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

ООО "ВиОНа-Клининг" в одностороннем порядке письмом от 21.10.2014 г. N 016 уведомило Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Соответственно, отношения Истца и Ответчика, имевшие место по Договору от 30 декабря 2013 г. N 92, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены с 05.11.2014 года.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что требование истца о признании договора от 30.12.2013 г. N 92 расторгнутым с 05.11.2014 г. подлежат удовлетворению.

Как следствие расторжения Государственного контракта с 05.11.2014 года - не подлежат удовлетворению встречные требования ФГБУК "ГМИИ им. А.С. Пушкина" о взыскании с ООО "ВиОНа-Клининг" штрафа в порядке пункта 6.2 Государственного контракта в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в связи с отсутствием соответствующих обязательств ООО "ВиОНа-Клининг" на указанный Ответчиком по первоначальному иску период - с 05.11.2014 года по 22.11.2014 года.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-208609/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-208609/14 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать договор от 30 декабря 2013 г. N 92 расторгнутым с 5 ноября 2014 г.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиОНа-Клининг" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина" штрафа в размере 51 000 рублей - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры " Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина" (ОГРН 1037739281161, 119019, Москва, Волхонка, д.12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ВиОНа-Клининг" (ОГРН 1097746457819, 109462, Москва, ул. Юных Ленинцев, д.43/33,стр.2) расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова