Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-8018/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А65-29432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Арматурщик", г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г. по делу N А65-29432/2014 (судья Абдрахманов И.И.) об отказе в обеспечении иска ООО "Арматурщик", г. Набережные Челны, в рамках дела по иску ООО "Арматурщик", г. Набережные Челны, к Шашковой Наталье Николаевне, г. Набережные Челны, о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 1А от 11.07.2013, N 2А от 11.06.2014 и N ЗА от 11.04.2014 недействительными; соглашений N 1 от 06 августа 2014 года, N 2 от 06 августа 2014 года, N 3 от 07 августа 2014 года, N 4 от 14 августа 2014 года; о применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ответчика имущества (арматуры, сталь листовая, трубы, шлифмашинка угловая сетевая и т.д.),

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Арматурщик", г. Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Шашковой Наталье Николаевне, г. Набережные Челны, о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 1А от 11.07.2013, N 2А от 11.06.2014 и N ЗА от 11.04.2014 недействительными; соглашений N 1 от 06 августа 2014 года, N 2 от 06 августа 2014 года, N 3 от 07 августа 2014 года, N 4 от 14 августа 2014 года; о применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ответчика имущества (арматуры, сталь листовая, трубы, шлифмашинка угловая сетевая и т.д.).

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде: наложения ареста на переданное Шашковой Н.Н. имущество (согласно перечню), находящееся по адресам: Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК "Птицевод-2", Автодорога N 1, ряд 14, гараж N 2, Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК "Птицевод-2", Автодорога N1, ряд 14, гараж с кадастровым номером 16:52:020607:981; изъять и передать спорное имущество на хранение представителю истца - ООО "Арматурщик"; наложить арест на 1/2 долю ответчика - Шашковой Н.Н. в праве собственности на недвижимое имущество: - Гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 7 80 кв.м, кадастровый номер 16:52:020607:1412, адрес объекта: Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК "Птицевод-2", Автодорога N 1, ряд 14, гараж N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арматурщик", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Арматурщик" не представил доказательства наличия оспоренного или нарушенного права.

Доводы заявителя обеспечительных мер о том, что ответчиком 13.10.2014 года была приобретена 100% доля в фирме ООО "Строй Инвест", основным видом деятельности которой является производство бетонных и железобетонных работ, дополнительным - производство строительных металлических конструкций; в своей деятельности принадлежащая ответчику фирма использует путём переработки спорное имущество, следовательно, велика вероятность утраты спорного имущества и кроме того, существует опасность причинения значительных убытков, так как истец находится на грани банкротства, поскольку ответчик удерживает у себя спорные вещи, которые являются активами истца; поэтому истец не способен вести хозяйственную деятельность и, как следствие, выполнять свои обязательства - в том числе перед работниками; в настоящее время работники истца обратились в суд с требованиями о выплате заработной платы на общую сумму 1948910 рублей 65 копеек; истец не способен погашать кредит ОАО Сбербанка по кредитному договору от 25 июня 2014 года на сумму в 3 млн. рублей; истец не может вернуть долг на сумму 57 4 613 рублей ГК "Еврогрупп" по договору поставки от 04.08.2014 г., поэтому подвергается штрафу на сумму 190 633 рубля, что подтверждается договором поставки N 09-П/14 от 04 августа 2014 года и претензией от 25 ноября 2014 года, носят предположительный характер.

Доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю, также не представлены заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 г. по делу N А65-29432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова