Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25549/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-19448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрова А.А. в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года

по делу N А40-19448/15, принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

по иску ИП Петрова А.А.

к ООО "АвтоПремиум"

третье лицо: ООО "ДМ Хино"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Аркадьевич (далее - ИП Петров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПремиум" (далее - ООО "АвтоПремиум", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 484 350 руб. 00 коп. и пени в размере 56 894 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком (ООО "АвтоПремиум") счета N 00122 от 07.10.2014 истцом платежным поручением N 2394 от 10.10.2014 произведена оплата в счет будущей поставки блока управления двигателем в размере 50 000 руб. 00 коп. для целей установки на транспортное средство HINO 300 манипулятор гос.номер О974ЕА21.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 441 ГК РФ предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что соответствующая сумма была уплачена истцом на основании выставленного ответчиком счета, что свидетельствует о согласовании условия договора о предмете обязательства и его цене и, следовательно, о заключенности договора купли-продажи.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости возврата ООО "АвтоПремиум" денежных средств, вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а также расторжении договора купли-продажи товара, поставленного третьему лицу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-19448/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова