Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-23473/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-29107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-29107/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-196), по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации" о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Велиев М.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.

от 3-его лица: Прокопенко С.В. по доверенности от 26.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 13.01.2004 г. N 00-00008/04 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, ст.10. площадью 462,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-29107/2015 требования заявителя удовлетворены.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель утверждает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предметом дополнительного соглашения являются новые объекты. Полагает, что поскольку срок действия договора аренды истек, дополнительное соглашение является новым договором, поэтому данный договор должен был быть заключен по результатам проведения конкурса или аукциона.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель 3-го лица поддержал доводы и правовую позицию заявителя по делу.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 г. между ООО "Центр лицензирования и сертификации" (Арендатор) и Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г.Москвы" (Госорган) был заключен охранно-арендный договор N 202з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба А.Д.Черткова, XVIII-XIX вв." по Мясницкой ул., 7, стр.10, для использования его под конторские помещения.

Срок аренды был установлен сторонами в п.4 договора и составлял с 01.07.2003 по 12.11.2012 г. Договор был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 05.03.2004 г.

21.04.2010 г. между ООО "Центр лицензирования и сертификации" и Департаментом имущества города Москвы, Комитетом по культурному наследию города Москвы, являющимся правопреемником Государственного учреждения "Главное Управление охраны памятников г.Москвы" было заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого договору был присвоен учетный номер Департамента N 00-00008/04, название "охранно-арендный договор" было заменено на "договор аренды", а Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г.Москвы" заменено на "Департамент имущества города Москвы" (Арегндодатель).

17.09.2013 г. ООО "Центр лицензирования и сертификации" и Заявитель заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору в части продления срока действия договора аренды по 16.09.2023 г. и увеличения площади объекта, переданного в аренду с 446,9 кв.м. на 462,4 кв.м. в связи с изменением площади нежилых помещений после проведения согласованных в установленном порядке ремонтно-реставрационных работ (площадь помещения увеличилась за счет перепланировки стен внутри помещения, что нашло свое отражение в документах БТИ).

11 ноября 2014 г. указанное выше дополнительное соглашение было представлено на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Письмом от 31.12.2014 г. N 12/223/2014-59 Управление Росреестра по Москве уведомило Департамент об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Полагая, что отказ незаконен и необоснован, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного выше решения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив отказ регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на соответствие действующему законодательству, пришел к выводу о том, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и являются правомерными.

Так, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Соглашение сторон об изменении срока действия договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет его содержание и условия (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору в части внесения изменений в договор аренды о площади объекта аренды носит уточняющий характер, связано с исполнением установленных сторонами по договору обязательств о проведении реставрационных работ по переустройству объекта аренды, выполненных с согласия Арендодателя и по существу не изменяет условий договора. Иные помещения, нежели те, которые были переданы по договору аренды, Арендатору не передавались, сделка в отношении нового объекта недвижимости не заключалась.

Утверждение Управления Росреестра по Москве о том, что дополнительное соглашение является новым договором аренды, также несостоятельно.

Так, в первоначальной редакции договор аренды от 13.01.2004 г. N 00-00008/04 был заключен сроком до 12.11.2012 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованными помещениями и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Установив, что на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2013 г. к договору аренды от 13.01.2004 N 00-00008/04 Управление Росреестра по Москве располагало необходимыми и достаточными документами и сведениями для проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки, установленных ФЗ "О государственной регистрации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-29107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова