Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-26079/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-169576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу, ООО "АвтоКольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-169576/14, принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 33-1451),

по заявлению ООО "АвтоКольцо"

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по доверенности N 2/1-2-3 от 12.01.2015, паспорт
от ответчика:	Родионова А.Н., по доверенности N 23-14-247/14 от 14.11.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) ВВВ N 0504319 от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что действия по изменению количества подвижного состава на маршруте не образуют правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Общества, со ссылкой на решение Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014, оставленное без изменения Верховным Судом РФ, а также на часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом признать оспоренное постановление административного органа не подлежащим исполнению.

Представитель ответчика поддержал позицию представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Оспариваемым по делу постановлением ВВВ N 0504319 от 23.09.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014, оставленным 01.07.2015 года без изменения судебным актом Верховного Суда Российской Федерации признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу статья 10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд, учитывая, что оспоренное постановление на момент рассмотрения спора в суде не исполнено, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом оспоренное постановление признать не подлежащим исполнению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-169576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 23.09.2014 ВВВ N 0504319 о привлечении ООО "АвтоКольцо" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы признать не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов