Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 02АП-5208/15

г. Киров

22 июля 2015 г.

Дело N А82-2583/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу N А82-2583/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г. об утверждении конкурсного управляющего,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

к закрытому акционерному обществу "Транспортная экспедиция" (ИНН 7607014399, ОГРН 1027600983431)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Транспортная экспедиция" (далее - ЗАО "ТЭ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 (резолютивная часть оглашена 30.04.2015) ЗАО "ТЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 (резолютивная часть оглашена 30.04.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Зиганшин Самат Амирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (далее - общество "Эльба-Бетон", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2015.

Заявитель жалобы указал, что он не был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов, которое было неправомерно проведено до формирования реестра требований кредиторов должника; отметил, что сумма его кредиторской задолженности к должнику в размере 6225 тыс.рублей превышает суммы требований каждого из кредиторов, участвующих в собрании; обратил внимание суда, что 06.05.2015 он обратился в суд с заявлением о признании первого собрания кредиторов незаконным, несмотря на это суд 12.05.2015 вынес решение о признании должника банкротом; Общество "Эльба-Бетон" считает открытие конкурсного производства преждевременным, указало, что и иные кредиторы (ООО "Вега-4", ООО "Фортуна-КС") также возражали относительно признания должника банкротом; считает, что утверждение Зиганшина С.А. в качестве конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган и иные кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу Второй арбитражный апелляционный суд в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по настоящему делу в апелляционном порядке.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относит к лицам, участвующими в деле о банкротстве, конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр требований кредиторов должника, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В частности, с даты принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении его требования в реестр такой кредитор вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор становится с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов. С учетом этого кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требования в реестр.

В связи с изложенным следует сделать вывод, что кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

По состоянию на 30.04.2015 и 12.05.2015 (даты объявления резолютивной части определения и его изготовления в полном объеме), а также на дату подачи настоящей апелляционной жалобы общество "Эльба-Бетон" не обладало статусом конкурсного кредитора, так как не было включено в реестр требований кредиторов, поэтому не имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 12.05.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации данным лицом его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате вынесения судом решения от 12.05.2015 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с принятием решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства он утратил возможность принять участие в первом собрании кредиторов и не смог повлиять на введение той или иной процедуры в деле о банкротстве должника и выбор кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом в случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71).

Поскольку названное определение арбитражным судом не выносилось, с ходатайством о принятии соответствующей обеспечительной меры ООО "Эльба-Бетон" не обращалось, его права на участие в собрании кредиторов, как кредитора, заявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать нарушенными решением о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет в силу закона права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу N А82-2583/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов