Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-7676/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А07-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по делу N А07-3593/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Кабель" (далее - истец, ООО "Пром Кабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергостройсервис") о взыскании суммы основного долга в размере 558 925,42 руб., суммы договорной неустойки в размере 155 208,93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по настоящему делу, требования ООО "Пром Кабель" удовлетворены частично. С ООО "Энергостройсервис" в пользу ООО "Пром Кабель" взыскана сумма основного долга в размере 558 925,42 руб., сумма договорной неустойки в размере 155 208,93 руб., судебные расходы по оплате услуг привлеченного представителя в размере 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность взыскания суммы договорной неустойки, поскольку поставка товара была произведена истцом по разовым сделкам купли-продажи, а не в соответствии с договором. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015 не подтверждает расходов истца, понесенных в рамках рассматриваемого спора. Истцом не представлен акт приема-сдачи оказанных услуг, подтверждающий выполнение представителем условий договора на оказание услуг. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий, что физическое лицо, участвующее в деле, представляет интересы ООО "Пром Кабель" по делу во исполнение договора на оказание услуг от 16.02.2015, заключенного между истцом и фирмой "Леке". Суд взыскал расходы понесенные по делу, не представлявшему определенной сложности. Исковое заявление подано в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, факт поставки товара и отсутствия оплаты по нему сомнений не вызывает. Кроме того, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования дополнительной нормативной базы. Объем подготовленных и представленных обществом документов составил 1 документ (представлено исковое заявление на двух страницах с учетом перечня приложенных документов).

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "Пром Кабель" (продавец) и ООО "Энергостройсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 72/04 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец продаёт, а покупатель приобретает продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте, указанных в согласованных сторонами заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора его стороны установили порядок оплаты, а именно: 100 % предоплата, если иное не оговорено в спецификациях.

Отгрузка товара производится в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1. договора).

О готовности товара к отгрузке продавец обязуется уведомить покупателя любым из доступных средств связи (факс, почта, телетайп, телефон и т.д.) за 2 (два) дня до планируемой отгрузки (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5. договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата передачи продукции покупателю.

Отправка товара сопровождается следующими документами: товарная накладная - 1 экз.; счет-фактура - 1 экз.; документ, удостоверяющий качество товара - 1 экз. (пункт 3.6. договора).

Не урегулированные сторонами споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.4. договора срок его действия определяется с момента подписания до 31.12.2014, а в отношении расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации N 1 к договору от 24.04.2014 N 72/04 стороны согласовали поставку товара 3 наименований на общую сумму 1 056 501,20 руб., со следующим порядком оплаты: 30 % предоплата в сумме 316 950,36 руб. Доплата 70 % - в сумме 739 550,84 руб. в течение 45 календарных дней.

Спецификация подписана обеими сторонами и содержит все перечисленные выше существенные условия договора поставки.

Во исполнение условий договора от 24.04.2014 N 72/04 истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным от 15.09.2014 N 188 на сумму 213 752,28 руб., от 01.10.2014 N 145 на сумму 560 807,74 руб., от 01.10.2014 N 170 на сумму 195 750,20 руб., от 01.10.2014 N 185 на сумму 460 618,90 руб., от 21.10.2014 N 187 на сумму 15 912,30 руб. и от 21.10.2014 N 206 на сумму 12 000 руб., и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, ООО "Пром Кабель" в адрес ООО "Энергостройсервис" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 558 925,42 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, так как все существенные условия были согласованы. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате, а также обязанность уплатить сумму договорной неустойки в размере 155 208,93 руб., начисленную за просрочку исполнения обязательства. Также суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 35 000 руб. требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя посчитав указанную сумму разумной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на договор купли-продажи от 24.04.2014 N 72/04.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке (сроках) поставки.

В указанных выше спецификациях и товарных накладных стороны согласовывали наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также периоды ее поставки. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Поставка товара истцом ответчику, подтверждена представленными в материалы и перечисленными выше товарными накладными, факт получения товара по которым подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных в графе "груз получил" и оттисками фирменной печати организации и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на конкретный договор поставки либо спецификации к нему не означает, что товар по ним передавался за рамками договорных отношений по разовым сделкам, поскольку наименование, ассортимент, количество и вес продукции, поставленной по товарным накладным, соответствуют указанной выше спецификации N 1 к спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как отношения по поставке товара в рамках конкретного договора.

Установленный спецификацией срок оплаты товара на момент предъявления иска истек, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Одним из последствий признания договора заключенным является возможность предъявления истцом требований о взыскании суммы договорной неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,15 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ввиду того, что договор признан заключенным, форма соглашения о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом суммы договорной неустойки.

Сумма пени рассчитана истцом, исходя из периодов оплаты, согласованных сторонами в упомянутой выше спецификации N 1 к договору поставки от 24.04.2014 N 72/04. На основании данного расчёта общая сумма начисленных пени составила 155 208,93 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 155 208,93 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 60 000 руб., он обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие оплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. несоразмерны исполненным обязательствам и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 35 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Пром Кабель" представлены копии следующих документов: заключенного с ООО "Юридическая фирма "Лекс" договора от 16.02.2015 на оказание юридических услуг (л.д. 63); приложение N 2 от 13.05.2015 к договору от 16.02.2015 (л.д. 92); приходный кассовый ордер от 27.02.2015 N 19 на сумму 60 000 руб. (л.д. 64 оборот); акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 60 000 руб. (л.д. 93); приказ от 04.02.2011 N 7 о приеме Захаровой Е.А. на работу в ООО "Юридическая фирма "Лекс".

Пунктом 1.1 договора от 16.02.2015 на оказание юридических услуг (с учетом приложения N 2 от 13.05.2015 к договору) установлено, что ООО "Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Пром Кабель" (заказчик) оказать услуги по предоставлению интересов последнего в суде по взысканию с ООО "Энергостройсервис" денежных средств по договору N 72/04 купли-продажи от 24.04.2014, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Между ООО "Юридическая фирма "Лекс" и ООО "Пром Кабель" составлен акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 93) по форме бухгалтерской отчетности, согласно которому Исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 16.02.2015 на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела представитель ООО "Пром Кабель" Захарова Е.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2015, 13.05.2015, 18.05.2015, 25.05.2015 по доверенности от 18.02.2015, выданной истцом.

Также Захаровой Е.А. подготовлено исковое заявление и пояснения на отзыв ответчика.

В доказательство того, что Захарова Е.А. является работником ООО "Юридическая фирма "Лекс" истцом представлен приказ от 04.02.2011 N 7 о приеме Захаровой Е.А. на работу в ООО "Юридическая фирма "Лекс".

Оплата услуг Исполнителя в сумме 60 000 руб. подтверждена приходным кассовым ордером от 27.02.2015 N 19.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, представленных привлеченным представителем, время его участия в судебных заседаниях, категорию сложности дела, не требующего применения большого объема правовых норм, небольшую доказательственную базу по настоящему делу, заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. посчитал чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО "Энергостройсервис" в суд первой инстанции представлена информация о стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических организаций, сложившейся в г. Уфе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО "Пром Кабель", в сумме 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N А07-3593/2015 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического, - исполнению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по делу N А07-3593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов