Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-4569/15

г. Владимир

20 июля 2015 г.

Дело N А79-2515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу N А79-2515/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", (г. Чебоксары, ОГРН 1032128013488), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", (г. Чебоксары, ОГРН 1052128169356), о взыскании 48 097 407 руб. 94 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

о взыскании 23 532 182 руб. 64 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, закрытого акционерного общества фирма "ТЕСС Инжиниринг",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Князькиной О.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015), Александровой И.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Андреева В.М. по доверенности от 15.07.2015 (сроком до 15.12.2015), Петровой А.Р. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 45 832 721 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в январе, феврале 2014 года согласно счетам-фактурам от 31.01.2014 N 3758, 31.01.2014 N 3937, 28.02.2014 N 6899 и 28.02.2014 N 7370.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по тарифам), Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Жилищная инспекция) и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Минстрой Чувашии), закрытое акционерное общество фирма "ТЕСС Инжиниринг" (далее - Фирма).

Ответчик иск не признал.

Определением суда от 10.10.2014 к производству принят встречный иск ООО "Вертикаль" о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" 22 724 972 руб. 67 коп. задолженности, 807 209 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.09.2014 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате тепловой энергии, поданной ему открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" в декабре 2013 года, перед ответчиком - новым кредитором на основании договора уступки права требования от 25.04.2014 N 5200-FA057/03-013/0039-2014.

В отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях к нему ООО "Коммунальные технологии" требования не признало.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковое требование до 4 187 437 руб. 22 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поданной в феврале 2014 года.

Ответчик в заявлении от 13.04.2015 отказался от встречного иска в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил о взыскании суммы 1 728 991 руб. 67 коп. за период с 25.04.2014 по 26.03.2015.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением от 21.05.2015 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ЗАО "Юрэнерго" Попову Р.М. и Уженцеву И.А. Перед экспертами поставил следующие вопросы:

- определить среднемесячную фактическую температуру холодной воды в январе, феврале 2014 года, подлежащую применению при определении объема и стоимости тепловой энергии, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на нужды горячего водоснабжения, в многоквартирные дома, управляемые обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", запитанные от ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6;

- определить среднемесячную фактическую температуру горячей воды в подающем и обратном трубопроводах в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6 в январе, феврале 2014 года, подлежащую применению при определении объема и стоимости тепловой энергии, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на нужды горячего водоснабжения, в многоквартирные дома, управляемые обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

- определить объем и стоимость тепловой энергии, поставленной обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на нужды горячего водоснабжения в январе, феврале 2014 года в многоквартирные жилые дома, управляемые обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", запитанные от ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель жалобы, указывает на фальсификацию истцом исходных данных для проведения расчетов и формирования цены на тепловую энергию (горячая вода), на нарушение требований, предусмотренных ГОСТом 8.563.2-97 "Государственная система обеспечения единства измерений", Федеральным законом N 102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 NВк-4936). Подтверждением данных нарушений являются аналогичные выводы, отраженные в заключениях Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ЗАО Фирма "ТЕСС Инжиниринг", ФБУ "Чувашский центр стандартизации, метрологии и сертификации". В данных заключениях указано, что параметры холодной и горячей воды, полученные с применением показаний термометров стеклянных керосиновых марки СП-2, которые используются в расчетах для определения горячей и холодной воды на источниках теплоснабжения истца - недостоверны, и не могут быть использованы для коммерческого учета.

Заявитель пояснил, что он и представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ходатайствовали перед экспертами о разрешении иных вопросов, вместе с тем суд отклонил заявленное ходатайство ответчика.

Заявитель уточнил, что не оспаривает применение двухкомпонентного тарифа при расчете тепловой энергии (горячая вода), а оспаривает правильность произведенных расчетов истцом, с применением формулы, не предусмотренной договором N 3418 от 05.09.2013 Ответчик считает, что при использовании данной формулы истец не имеет данных по температуре холодной и горячей воды на источниках теплоснабжения, так как истцом не были установлены приборы учета, фиксирующие температуру горячей и холодной воды. В материалах дела имеется информация, что приборы установлены только в декабре 2014 года.

По мнению заявителя, истцом нарушены нормы пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергоэффективности", пункты 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 6.2, 8.6 "Правил учета тепловой энергии теплоносителя" от 25.09.1995 N 954, на основании которых расчет тепловой энергии (горячая вода) регламентируется договором.

Указывает, что неоднократно ходатайствовал об истребовании подлинников документов, подтверждающих данные температур, используемых в расчетах по каждому источнику теплоснабжения ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-6 (журналы снятия показаний приборов учета оперативного персонала с указанием температуры горячей и холодной воды, по каждому источнику теплоснабжения, технические паспорта на используемые приборы учета, акты поверок данных приборов учета, акты регистрации приборов учета как коммерческие, зарегистрированы ли данные приборы учета в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, акты ввода в эксплуатацию приборов учета). Вместе с тем суд ходатайство ответчика суд не удовлетворил. Истец до настоящего времени подлинники документов не представил.

Кроме того, суд без оснований отказал в ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности оформления журналов снятия показаний приборов учета оперативного персонала по источникам теплоснабжения истца, фиксирующих температуру холодной и горячей воды. Также в процессе комиссионного обследования данных объектов выявлено: на момент предоставления услуги за январь - февраль 2014 года по всем объектам теплоснабжения снятие показаний температуры холодной и горячей воды, осуществлялось при помощи стеклянных керосиновых термометров (марка СП-2), с ценой деления 2°С и классом точности 2,5 как на подающем так и на обратном трубопроводах горячего водоснабжения (после бойлера) и трубопроводе холодного водоснабжения.

Полагает, что для решения судом вопроса правильности произведенных расчетов за тепловую энергию (горячая вода) не требуются специальных познаний и тем более назначения технической экспертизы, так как взаимоотношения сторон в данном случае должны регулироваться "Правилами учета тепловой энергии теплоносителя", а именно договором.

Арбитражный суд ЧР приостановил производство по делу, назначив техническую экспертизу по заявлению истца, не разрешив до назначения экспертизы вопросы, поставленные ответчиком.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представители ООО "Коммунальные технологии" в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в отзыве от 17.07.2015 указала, что не может представить пояснения относительно использования ООО "Коммунальные технологии" стеклянных керосиновых термометров СП-2 при определении количества потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, то экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, а фактически сводятся с несогласием с экспертным заключением и порочности документов представленным истцом для проведения исследования.

Также несостоятелен довод заявителя о процессуальных нарушениях суда. Из протокола судебного заседания от 27.03.2015 и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик свое заявление о фальсификации доказательств истца отозвал. Иных заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Возражения ответчика на ходатайство о назначении экспертизы от 14.05.2015 N 01-07 сводятся к предположениям о возможной фальсификации документов ООО "Коммунальные технологии". Между тем в указанных возражениях, а также в апелляционной жалобе ответчик не обосновал отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Действительно 28.04.2015 и 14.05.2015 ООО "Вертикаль" заявило ходатайства о назначении экспертизы по следующим вопросам:

возможно ли определить объем тепловой энергии поставленный ООО "Коммунальные технологии" в январе - феврале 2014 года ООО "Вертикаль" на основании приборов учета (регистрирующих параметры горячей и холодной воды в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-6 в Юго-Западном районе г.Чебоксары) - термометров стеклянных керосиновых марки СП-2 с ценой деления 2 °С и с абсолютной погрешностью + 1°С.

в случае невозможности применения термометров стеклянных керосиновых марки СП-2 ценой деления 2 °С и с абсолютной погрешностью + Г'С, какие параметры воды необходимо применять при расчетах количества тепловой энергии на горячее водоснабжение: температуру холодной воды, температуру горячей воды на подающем трубопроводе, температуру горячей воды на обратном трубопроводе, а также просило провести судебную экспертизу в Некоммерческой организации "Фонд развития строительного факультета Чувашского Государственного университета".

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики заявило ходатайство о назначении экспертизы по следующему вопросу:

- допустимо ли в расчетах тепловой энергии, поставленной ООО "Коммунальные технологии" в январе-феврале 2014 года ООО "Вертикаль", использовать значения температуры горячей воды в подающем и обратном трубопроводах и температуры холодной воды, зарегистрированные с помощью прибора учета (термометра стеклянного керосинного СП-2), не соответствующего требованиям пункта 5.2.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936).

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю и Минстрою Чувашии в удовлетворении ходатайства о постановке предложенных вопросов для проведения экспертизы, поскольку для дачи ответов на поставленные вопросы специальных знаний не требуется.

Довод жалобы о том, что Минстрой Чувашии в своем ходатайстве перед экспертами ставил вопрос: можно ли использовать термометры стеклянные керосиновые марки СП-2, не соответствующие требованиям п.5.2.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв.Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), вместе с тем данный вопрос в суде первой инстанции не ставился.

Апелляционным судом не принимается ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку данное Постановление утратило силу.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2015 по делу N А79-2515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева