Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-1421/15

г. Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А54-2673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1056204045567, ИНН 6234017547) - Стативко Д.Г. (доверенность от 14.05.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу N А54-2673/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 N 2.9-10/3037 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда первой инстанции по делу N А54-2673/2013 оставлено без изменения.

Впоследствии от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 026 410 рублей 18 копеек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 требования общества удовлетворены частично, на сумму 809 878 руб. 80 коп., в том числе: 742 350 руб.- расходы на оплату услуг представителя и 67 528 руб. 80 коп. - транспортные накладные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что понесенные обществом расходы в сумме 809 878 руб. 80 коп. рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными, в том числе и с учетом рейтинга компании - исполнителя.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование этого ссылается на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и значительное превышение стоимости понесенных обществом расходов на представителя в рамках настоящего дела над стоимостью судебных расходов, понесенных заявителями в рамках более сложных дел: N А54-1134/2012, А54-7524/2011, А54-5589//2011. Полагает, что расходы общества на оплату стоимости услуг такси также нельзя признать экономными, в том числе и с учетом того, что помимо оплаты стоимости самой поездки заявителем оплачено время простоя в течение судебного заседания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 между обществом (клиентом) и частной компанией с ограниченной ответственностью "ПрайсвотерхайсКуперсРесурсес Б.В." (в настоящее время - "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.") (исполнитель) заключено соглашение об оказании консультационных услуг в области налогообложения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на основании запросов клиента оказывать ему консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета, а клиент обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, установленных соглашением и общими условиями оказания услуг, являющиеся неотъемлемой частью соглашения.

В дополнительном соглашении от 01.07.2008 N 1 стороны согласовали условие о том, что к услугам, оказываемым исполнителем в период с 01.07.2008 по 30.06.2009, будут применяться почасовые ставки, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

18.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 (далее - дополнительное соглашение N 5), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту услуги, связанные с разрешением налогового спора общества с инспекцией в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-2673/2013, которые включают в себя:

- представление интересов клиента в не более чем 3 (трех) судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области на основании надлежащим образом оформленных полномочий;

- обсуждение вопросов, связанных с разрешением налогового спора компании, с представителями клиента и иными уполномоченными лицами (по поручению клиента).

Вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 5, рассчитывается, исходя из стандартных почасовых ставок специалистов исполнителя и ставок привлекаемых исполнителем специалистов фирм "ПрайсвотерхаусКуперс", и составит не более 8500 евро (без учета НДС и накладных расходов, с учетом предоставляемой компании 25 % скидки на услуги исполнителя).

Указанная стоимость вознаграждения исполнителя определена сторонами, исходя из необходимости участия специалистов исполнителя в не более чем 3 (трех) судебных заседаниях.

Накладные расходы, связанные с оказанием услуг, оплачиваются клиентом отдельно и включают в себя:

- расходы за совершение нотариальных действий для последующего осуществления обусловленных настоящим дополнительным соглашением юридически значимых действий;

- расходы за перевод требуемых документов, среди прочего, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, арбитражным процессуальным кодексом РФ;

- расходы, связанные с оплатой стоимости проезда из г. Москвы в г. Рязань и обратно с использованием услуг такси (с учетом предоставляемой 50% скидки);

- расходы на оплату услуг такси, понесенные исполнителем в рамках оказания услуг дополнительному соглашению в иных случаях, отличных от указанных в предыдущем пункте;

- расходы, связанные с привлечением к оказанию услуг третьих лиц, отличных от фирм ПрайсвотерхаусКуперс, предварительно согласованные с Клиентом;

- иные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по дополнительному соглашению.

Услуги исполнителя (включая накладные расходы) оплачиваются клиентом один раз в месяц на основании счетов исполнителя, выставляемых не ранее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались оплачиваемые услуги.

Оплата услуг производится клиентом на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Клиент оплачивает счета исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты получения счета клиентом.

Счета за услуги выставляются исполнителем в российских рублях. Оплата счетов исполнителя осуществляется клиентом в российских рублях.

Услуги, оказываемые по указанному дополнительному соглашению, должны быть оказаны с соблюдением сроков, установленных сторонами и законодательством РФ в отношении совершения официальных действий.

При этом срок оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения, зависит от процесса рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области.

Стороны согласовали, что со стороны исполнителя специалистом, ответственным за непосредственное оказание услуг по настоящему дополнительному соглашению, будет Боженков Владислав Николаевич, который будет принимать непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области и представлять интересы компании при разрешении налогового спора.

В пункте 5.2 дополнительного соглашения установлены стандартные почасовые ставки специалистов юридического департамента (в том числе группы по разрешению налоговых споров) компании "ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В.", привлекаемых исполнителем к оказанию услуг по настоящему дополнительному соглашению (без учета НДС и накладных расходов): партнер - 24 000 руб.; директор - 21 600 руб.; старший юрист - 17600 руб.; менеджер - 13600 руб., старший консультант - 9600 руб., консультант - 6400 руб., стажер - 2720 руб.

Согласно справке компании "ПрайсвотерхаусКуперс Лигал СНГ Б.В." от 22.09.2014 Боженков Владислав Николаевич является сотрудником компании в должности старшего юриста с 05.02.2009.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 5 компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." в адрес общества выставлялись следующие счета:

1) счет от 01.08.2013 за услуги, оказанные в течение мая 2013 года, а именно: анализ документов, прилагаемых к заявлению в суд; обсуждение аргументов с сотрудниками общества; внесение дополнений по результатам обсуждения.

Данный объем работ был оценен в 12 часов трудозатрат старшего юриста Боженкова В.Н., при этом стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, исходя из 9, 95 часов: 9,95 *17600 = 175 114 руб. 40 коп.;

2) счет от 22.10.2013 за услуги, оказанные по делу N А54-2673/2013 в течение периода, оканчивающегося 30..09.2013 а именно: подготовка и участие в предварительном судебном заседании 22.07.2013 в Арбитражном суде Рязанской области; подготовка и участие в предварительном судебном заседании 18.09.2013 в Арбитражном суде Рязанской области.

Стоимость указанных услуг включает 16, 5 часов работы старшего юриста за первое судебное заседание и 9 часов - за второе. Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг за подготовку и участие в заседании, исходя из 8, 31 часов: 8, 31 * 17600 = 146 187 руб. коп.

Стоимость времени, затраченная на проезд, исчисляется, исходя из половины ставки старшего юриста и 5 часов по каждому заседанию. Таким образом, согласованная стоимость равна: 5 часов * (17600/2) = 44 000 руб.

Общая стоимость услуг по данному счету равна: 146 186 руб. 63 коп. + 44 000 * 2 = 234 186 руб. 63 коп.

3) счет от 20.11.2013 за услуги, оказанные по делу N А54-2673/2013 в течение периода, оканчивающегося 31.10.2013, а именно: проверка дополнительных пояснений и обсуждение с сотрудниками общества; подготовка и участие в основном судебном заседании 18.10.2013 в Арбитражном суде Рязанской области.

Данный объем работ был оценен в 12 часов трудозатрат старшего юриста Боженкова В.Н.. Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг, исходя из 7,51 часов: 7,51 * 17 600 = 132 187 руб. 20 коп. В сумму затрат по данному счету включены накладные расходы на такси за период с 22.07.2013 по 18.10.2013 в сумме 26 692 руб. 80 коп.

Общая стоимость услуг по данному счету равна: 132 187 руб. 20 коп. + 26 692 руб. 80 коп. = 158 880 руб.

4) счет от 19.12.2013 за услуги, оказанные по делу N А54-2673/2013 в течение периода с 01.11.2013 по 12.12.2013, а именно: подготовка и участие в судебном заседании 20.11.2013 в Арбитражном суде Рязанской области; подготовка и участие в предварительном судебном заседании 26.11.2013 в Арбитражном суде Рязанской области; подготовка и участие в предварительном судебном заседании от 04.12.2013 в Арбитражном суде Рязанской области; подготовка и участие в предварительном судебном заседании 12.12.2013 в Арбитражном суде Рязанской области.

Указанный объем работ был оценен в 41, 8 часов трудозатрат старшего юриста Боженкова В.Н., что составляет примерно 10 часов по подготовке и участию в каждом заседании. Стороны пришли к соглашению о существенной скидке и расчете стоимости услуг исходя из 23, 72 часов: 23,72 * 17 600 = 417 393 руб.

В сумму затрат по данному счету включены накладные расходы на такси за период с 20.11.2013 по 12.12.2013 в сумме 40 836 руб.

Общая стоимость услуг по данному счету равна: 417 393 + 40836 = 458 229 руб.

Итого общая сумма по счетам составляет 1 026 410 руб. 18 коп.

В обоснование подтверждения понесения накладных расходов на оплату стоимости услуг такси обществом представлены заказы/ордеры от 22.07.2013, 18.09.2013, 18.10.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 04.12.2013, 12.12.2013 (том 12, л. д. 49 - 51, 155 - 158).

Вышеуказанные счета оплачены обществом платежными поручениями от 01.10.2013 N 885, от 16.12.2013 N 4, от 15.01.2014 N 142 (том 12 л.д. 32 - 35).

Частично удовлетворяя требования общества суд первой, учитывая рейтинг компании - исполнителя на рынке, сложность дела, значительность суммы произведенных налоговым органом доначислений, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отвечающими критерию разумности будут понесенные обществом расходы в сумме 809 878 руб. 80 коп., в том числе: 742 350 руб.- расходы на оплату услуг представителя (49,49 часов - трудозатраты представителя в связи с рассмотрением дела * 15 000 рублей - почасовая ставка представителя) и 67 528 руб. 80 коп. - транспортные накладные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оплата услуг представителя производится на основании заключенного сторонами договора, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и определение стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях и методике расчета, что является правом договаривающихся сторон. Вместе с тем, взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным при подтверждении их чрезмерности и неразумности.

Вместе с тем указанные в счетах временные трудозатраты на выполнение действий работником исполнителя документально не подтверждены, при этом объективно проверить указанные временные затраты не представляется возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная условиями договора почасовая оплата не дает возможности проверки соответствия действительности временных затрат представителей на оказание услуг заказчику, исходя из документов, представленных в дело. Помимо протоколов судебных заседаний, фиксирующих их продолжительность, никаких иных документов, из которых возможно было бы установить фактическое количество потраченных представителями на оказание представительских услуг часов, в материалах настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в отсутствие объективных доказательств потраченного работником исполнителя на оказание представительских услуг времени, не признает обоснованной заявленную к возмещению обществом сумму судебных расходов, исходя из условий договора о почасовой оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности согласованной сторонами договора часовой ставки представителя общества, которая превышает сложившуюся на территории Рязанской области стоимость услуг адвокатов за судебное представительство.

Между тем, общество предоставило в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания представительских и транспортных услуг подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, равно как не оспаривается и факт оплаты обществом этих услуг.

В связи с этим в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе требовать их возмещения.

Инспекцией в подтверждение сложившейся в Рязанской области стоимости услуг адвокатов представлены рекомендации Совета Адвокатской палаты Рязанской области; прайс-лист коллегии адвокатов "Ваше право" и прейскурант коллегии адвокатов "Аргумент Плюс", а также приведены ссылки на аналогичные налоговые дела, в рамках которых стоимость взысканных с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя значительно ниже, чем расходы, понесенные обществом в связи с представительством его интересов в рамках настоящего дела.

В свою очередь, обществом в обоснование разумности понесенных расходов представлены письма двух других юридических компаний города Москвы с сопоставимым рейтингом, содержащие информацию о том, сколько бы стоили их услуги, в случае представительства интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Оценивая данные письма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами сложившейся стоимости услуг по аналогичным делам. Стоимость услуг, указанная в этих письмах, приведена вне связи с конкретными стадиями рассмотрения спора и действиями, совершаемыми представителем на конкретной стадии. Стоимость рассчитана исходя из почасовых ставок, при этом количество трудозатрат и его обоснование применительно к настоящему делу в письмах отсутствует.

Каких-либо иных доказательств сложившейся стоимости услуг адвокатов (прейскуранты, прайс-листы, ссылки на конкретные налоговые споры) обществом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества принимал участие в восьми судебных заседаниях различной продолжительности (два, из которых были проведены после объявленных перерывов), подготовил исковое заявление, сформировал необходимый пакет документов для представления его в суд, представил суду дополнительные пояснения.

При этом, как следует из материалов дела степень подготовки представителя к каждому из вышеперечисленных судебных заседаний была различной.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными имеющиеся в счетах ссылки о том, что время затраченное представителем для подготовки к каждому судебному заседанию составляло, как правило, 10 и более часов.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом общества о том, что во время оказания представителем услуг, связанных с подготовкой к делу, должно включаться время на обсуждение вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, с другими сотрудниками компании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении объема фактически оказанных услуг.

Поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств соразмерности понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется представленными инспекцией рекомендациями Совета Адвокатской палаты Рязанской области; прайс-листом коллегии адвокатов "Ваше право" и прейскурантом коллегии адвокатов "Аргумент Плюс", соотнося их с размерами судебных расходов, взысканных по аналогичным налоговым делам.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и характер рассматриваемого спора, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции (около 6 месяцев), количество проведенных по делу судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом инспекции о том, что размер расходов подлежит исчислению, исходя из минимальных расценок, действующих на территории Рязанской области.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными критериями, а также учитывая различную продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества и различную подготовку представителя к каждому из этих заседаний, судебная коллегия признает в качестве разумных и соразмерных сложности настоящего дела понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей - за подготовку и составление заявления и 120 000 рублей - за подготовку и участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 рублей за каждое заседание).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный размер расходов соотносится с расходами, взысканными арбитражными судами с налоговых органов по аналогичным и более сложным налоговым делам.

Что касается ссылки общества на рейтинг компании - исполнителя, то она не может быть принята во внимание, поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость понесенных обществом расходов соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, по аналогичным делам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что выбор компании - исполнителя юридических услуг полностью определяется самим заказчиком, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности при взыскании этих расходов с проигравшей стороны обосновать такой выбор применительно к обстоятельствам конкретного дела и мотивировать невозможность получения аналогичных услуг у лиц, оказывающих такие услуги в его регионе по соответствующим ценам.

В противном случае заказчик должен нести риски, связанные с тем, что разумность понесенных им расходов будет определена, исходя из средних рыночных цен, действующих в его регионе.

В рассматриваемом случае, общество таких доказательств суду апелляционной инстанции не представило. Судебная коллегия учитывает, что настоящее дело с учетом его категории какой-либо особой сложности не представляло, исследования значительного объема доказательств не требовало.

Само по себе то обстоятельство, что компания длительное время оказывала обществу аудиторские и консалтинговые услуги доказательством вышеуказанных обстоятельств не является.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается инспекцией, обществом понесены транспортные расходы на оплату услуг такси из города Москва в город Рязань в связи с необходимостью участия представителя в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 22.07.2013, 18.09.2013, 18.10.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 04.12.2013, 12.12.2013 (том 12, л. д. 49 - 51, 155 - 158) в сумме 67 528 руб. 80 коп.

Вместе с тем, разрешая вопрос относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно следует руководствоваться принципом экономности транспортных услуг.

Согласно представленной инспекции информации между городом Москва и городом Рязань существует хорошо развитое железнодорожное сообщение. Средняя стоимость железнодорожного билета в один конец составляет 1033 рубля (314 руб. - самый дешевый билет + 1752 руб. - самый дорогой билет класса "купе" / 2).

Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителя по маршруту Москва - Рязань - Москва на такси, не доказал, что отказ от использования железнодорожного транспорта явился крайней мерой.

Невозможность своевременного прибытия в судебные заседания в случае использования железнодорожного транспорта обществом также не подтверждена.

Приведенные обществом доводы в обоснование использование услуг такси, в том числе связанные с минимизацией расходов заказчика, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности в сумме 14 462 рублей (1033 * 14).

На основании изложенного с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 154 462 рублей (140 000 + 14 462).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 655 416 рублей 80 копеек подлежит отмене.

В данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу N А54-2673/2013 отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" судебных расходов в размере 655 416 рублей 80 копеек.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу N А54- 2673/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин