Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-8585/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А65-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Габдрахманов Ф.Т. (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года

по делу N А65-3196/2015 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (ОГРН 1077759180443, ИНН 7713629330), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ Мувинг" (ОГРН 1131690055738, ИНН 1660189266), Республика Татарстан, г.Казань

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинентал медикал менеджмент" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЛ Мувинг" (далее - ответчик), о взыскании 407 655, 44 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу N А65-3196/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу N А65-3196/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком), и ответчиком (исполнителем), заключен договор на выполнение такелажных работ N 09-06/14 от 09.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика такелажные (погрузочно-разгрузочные) работы (работы, связанные с перемещением, погрузкой, выгрузкой, перевозкой крупногабаритных, массивных и объемных грузов), а заказчик обязался приять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.2. договора, выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, производится исполнителем согласно заявке заказчика, в которой указывается характеристика груза (наименование, количество, масса, габариты, свойства) и иные необходимые сведения о выполняемой работе.

В соответствии с п. 1.3. договора сдача - приемка выполненных работ осуществляется путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В силу п. 2.1.3 заказчик обязуется принять выполненные работы по настоящему договору и подписать акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, в акте исполнителем делается соответствующая отметка, заказчик обязан направить исполнителю свои возражения с указанием причин в течение 5 календарных дней. Если в указанный срок заказчик не направит свои возражения по акту, акт считается подписанным, работы принятыми в соответствии с условиями настоящего договора в срок и с надлежащим качеством.

По условиям договора заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем работ, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя (п. 2.2.2 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы согласно заявке заказчика добросовестно, с надлежащим качеством и в соответствии с указаниями заказчика, с соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности (п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

Исполнить вправе самостоятельно определять способы и методы выполнения работ для заказчика в целях быстрого и эффективного выполнения работ (п. 2.4.1 договора).

Все сообщения, уведомления, извещения сторон, связанные с отношениями по настоящему договору, считаются выполненными надлежащим образом, если они направлены по адресам и реквизитам сторон, указанным в настоящем договоре (п. 6.5 договора). Также в договоре указаны номера телефонов, факсов и электронных адресов сторон по договору.

Между сторонами была подписана заявка к договору, в которой было указано количество работников, необходимых для проведения работ; дата и время работ; адрес доставки груза; объем и вид работ; стоимость выполнения работ; характеристика груза (наименование, количество, габариты, ориентировочная масса, свойства груза).

17.06.2014, при проведении разгрузочных работ по договору N 09-06/14 от 09.06.2014 ответчиком в целях перемещения груза из кузова машины на землю был сооружен спуск из досок. При перемещении медицинского оборудования доски сломались и один из коробов, в котором находился батарейный шкаф к компьютерному томографу, упал на землю вертикально вниз с высоты кузова и опрокинулся. При вскрытии ящика обнаружено повреждение шкафа. Также указано, что проверка работоспособности не производилась, в связи с отсутствием возможности подключения. Акт содержит сведения о том, что генеральный директор ООО "АСЛ Мувинг" от подписания акта отказался (л.д. 55).

В приемке и осмотре оборудования, поставляемого ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент" принимал участие представитель ООО "ДжиИ Хэлскеа".

В письме от 26.12.2014 направленном в адрес истца ООО "ДжиИ Хэлскеа" подтверждает, что 17.06.2014 представитель принимал участие в приемке и осмотре оборудования, поставляемого ООО "Трансконтинентал медикал менеджмент". При осмотре выявлено, что падение короба, содержащего батарейный блок к компьютерному томографу, повлекло за собой невозможность эксплуатации томографа без причинения вреда оборудованию, в связи с чем его дальнейшее гарантийное обслуживание невозможны. Также указано, что для дальнейшей эксплуатации необходимо было приобрести новый батарейный блок (л.д. 13).

Ссылаясь на полученный ответ ООО "ДжиИ Хэлскеа", проводившего экспертизу по пригодности батарейного шкафа 17.06.2014 (письмо от 26.12.2014), 21.08.2014 истцом было приобретено новое оборудование у ООО "РЕАЛТОРГ" стоимостью 407 655, 44 руб., поставленное взамен утраченного, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной N РТ-144 от 21.08.2014, а также платежным поручением N 237 от 28.07.2014.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинены убытки в виде необходимости приобретения нового оборудования, стоимостью 407 655, 44 руб., взамен поврежденного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований также представлены письма различных медицинских компаний, подтверждающие невозможность использования оборудования после падения: письмо ООО "Сервисная медицинская компания" от 19.08.2014, письмо ООО "Вертикаль" от 20.08.2014 N 32/1, письмо Абсолютная техника "Абитех" от 19.06.2014(л.д. 34, 38, 43).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ответчика, не соблюден, акт составлен без проведения экспертизы состояния оборудования, а размер причиненного ущерба определен самим истцом без участия остальных заинтересованных сторон. Истец, не дождавшись возмещения понесенных по его мнению убытков, утилизировал поврежденное оборудование, что не позволяет суду установить степень его повреждения и невозможность использования.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, что привело к причиненным истцу убыткам, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-136269/2014. При рассмотрении указанного спора, суд, установив надлежащее исполнение обязательств по договору N 09-06/14 от 09.06.2014, взыскал с ООО "Трансконтиненталь медикал менеджмент" в пользу ООО "АСЛ Мувинг" 48 350 руб. долга и 2 000 руб. государственной пошлины.

Установив, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий проведенный осмотр сторонами поврежденного оборудования, с установлением степени повреждения, экспертиза поврежденного груза, с учетом установления невозможности использования аккумуляторной батареи, не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что истец, с учетом предполагаемых требований ответчику, утилизировал поврежденное оборудование, в связи с чем установить его повреждение в рамках рассмотрения данного спора не представляется возможным, из представленных документов невозможно сделать однозначного вывода о том, что указанное оборудование приобретено именно взамен испорченного при разгрузке, а также учитывая, что истец приобрел оборудование в августе 2014 г., тогда как письмо от ООО "ДжиИ Хэлскеа" им получено 26.12.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении и сборе документов по поврежденному товару, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта ненадлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу N А65-3196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина