Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25223/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-141522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-141522/14, принятое судьей Зотовой Е.А., (шифр судьи 14-1074)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19)

к ЗАО "ЦЕНТРПРОЕКТ" (ОГРН 1077761845061, 119526, г. Москва, проспект Вернадского,д.93, кор.1)

о взыскании неустойки в сумме 642.950 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЦЕНТРПРОЕКТ" (генпроектировщик) неустойки в сумме 642.950 руб. за просрочку выполнения работ на основании п.10.4 государственного контракта N ДГЗ-10/504ПИР/25 от 10.12.2010 (далее - контракт) за период с 30.03.2011 по 11.06.2014.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявил представитель ответчика в суде.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. На вопрос суда пояснил, что контракт является действующим, не расторгнут, результат работ генпроектировщиком заказчику в установленном контрактом порядке не сдан.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей полагает, что принятое по настоящему делу решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 10.12.2010 между сторонами на основании протокола N УГЗ-10/504ПИР от 30.11.2010 заключен названный контракт, по условиям которого генпроектировщик обязался в срок до 30.03.2011 провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, другими исходными данным, предоставленными заказчиком, а последний принять и оплатить эту работу (п.2.1 контракта).

Цена контракта составила 2.000.000 руб., с учетом НДС (п.4.1).

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст.9 договора.

Согласно п.10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2011. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (п.п.11.1,11.2).

Претензия истца от 16.06.2014 исх. N 212/6/1725 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем госзаказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает ошибочным вывод суда о полном отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой данности по главному требованию в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Кодекса).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.11 ст.9 действовавшего при заключении и исполнении контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст.196,200 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.207 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, с истечением срока исковой давности по главному требованию считаются истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, изложенное в отзыве на иск мнение ответчика и вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

На момент подачи иска в суд (02.09.2014) истек трехгодичный срок исковой давности по установленному п.3.2 контракта сроку окончания работ (30.03.2011), однако поскольку договор в силу п.11.2 контракта, п.3 ст.425 ГК РФ является действующим, обязательства сторон по контракту не прекращены, в том числе обязанность генподрядчика выполнить предусмотренную контрактом работу.

Неисполнение генпроектировщиком основного обязательства является длящимся и не прекратилось с истечением установленного контрактом срока работ.

Невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок договорных обязательств не исключает его обязанность выполнить эти обязательства по действующему контракту и не освобождает его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Требование об уплате неустойки является дополнительным и заявлено госзаказчиком самостоятельно.

С учетом разъяснений, данных в п.п. 10,15,23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08, и заявления ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, исковое заявление о взыскании неустойки может быть удовлетворено за 3 года до подачи иска (период с 02.09.2011 по 02.09.2014).

С учетом заявленного истцом периода расчета неустойки (с 30.03.2011 по 11.06.2014), с учетом положений ч.3 ст.266 АПК РФ, возможный период взыскания неустойки с 02.09.2011 по 11.06.2014, что составляет 1014 дней.

С учетом положений п.10.4 контракта подлежащий взысканию размер неустойки составляет 547.560 руб. (8,25% /300= 0,027%; 0,027% от цены контракта 2.000.000 руб. составляет 540 руб. в день* 1014 дней = 547.560 руб.).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 95.390 руб. следует отказать за истечением срока исковой давности.

Судебные расходы по иску в силу ч.3 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-141522/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЦЕНТРПРОЕКТ" в пользу Минобороны России неустойку в сумме 547.560 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 95.390 (девяносто пять тысяч триста девяносто) руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "ЦЕНТРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13.506 (тринадцать тысяч пятьсот шесть) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев