Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25109/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - отсрочка - обжалование - договор лизинга)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-25109/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-75713/14

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015

по делу N А40-75713/14, принятое судьёй Окуневой И.В.

по иску ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ООО "Вектор"

заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель

о взыскании задолженности, пени в размере 527 703 руб. 74 коп. по договору лизинга N 0137758 и изъятии предмета лизингапри участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-75713/14, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-75713/14 в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-75713/14.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25 марта 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27 апреля 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Вектор" подана 20 мая 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (22.04.2015).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель имел возможность принять меры по получению информации о движении дела для своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку он являлся лицом, обратившимся с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-75713/14, на основании которого принято обжалуемое определение.

Данное определение опубликовано в сети Интернет 12.04.2015.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель нарушил месячный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования определения в сети Интернет.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015, принятое по настоящему делу.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-75713/14 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Вектор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-75713/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева