Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-20932/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-193139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТД Сталь-Инвест", ООО "МАРИОТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-193139/14, вынесенное судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-1012)

по иску ООО "МАРИОТ" (ОГРН 110774644024, 123182, Россия, г. Москва, Авиационная, 59, стр. 1)

к ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (141021, Россия, г. Мытищи, Мо, Сукромка, 7, оф. 306)

третьи лица: ООО "Прогресс", ООО "СтройТехнология", ООО "Созвездие", ООО "АВИКУР"

о взыскании 4 234 846 руб. 86 коп. встречный иск о признании недействительными актов о приемке выполненных работ

При участии в судебном заседании:

От истца: Смирнов В.Е. по дов. от 12.01.2015 г., Гречушников Д.А. по дов. от 12.01.2015 г.

От ответчика: Якушин Д.А. по дов. от 12.01.2015 г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" о взыскании задолженности в сумме 4 234 846 руб. 86 коп. за выполненные работы, на основании договора подряда N 59-03-2014 от 27.03.2014 г. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными актов о приемке выполненных работ на основании ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А40-64063/15 в одно производство.

Определением суда от 16.04.2015 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решением суда от 30.04.2015 г. с ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" в пользу ООО "МАРИОТ" взыскано 3 711 898 руб. 56 коп. основной задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в объединении дел в одно производство суда отменить.

Сослался на ст. 127 АПК РФ и указал, что информация о поступлении дела N А40-64063/2015 в Арбитражный суд города Москвы размещена на Сайте 10.04.2015 г.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 30.04.2015 г., в которой просит указанный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 1 400 302 руб. 02 коп.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против довода жалоб своих оппонентов возражали.

Представитель истца представил отзывы на жалобы ответчика.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют исходя из следующего.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с дело N А40-64063/15 в одно производство.

Между тем, в нарушение требований ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие искового заявления по делу N А40-64063/15 к производству суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 59-03-2014, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж новых 220 павильонов наземного городского пассажирского транспорта в соответствии с адресной программой (Приложение 2 к договору) и техническим заданием (Приложение 3 к договору).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 5 618 016 руб. 80 коп, а стоимость установки одного павильона согласована протоколом, являющимся приложением N 1 к договору, в сумме 25 536 руб.44 коп.

Дополнительным соглашением от 02.04.20114 г. стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, изменив адресную программу. Одновременно стороны в указанном дополнительном соглашении договорились, что выполнение работ по установке павильонов, указанных в дополнении под номерами 181-220, будут выполняться силами заказчика, а подрядчик обязуется выполнить только работы по асфальтированию после уведомления заказчиком завершения работ.

В дополнительном соглашении стороны установили срок окончания работ - 30.04.2014 г.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N N 1-69 от 16.04.2014 г., подписанные сторонами на общую сумму 1 400 302 руб. 02 коп. без замечаний.

В доказательства выполнения работ на сумму 2 860 061 руб. 20 коп. истец представил 111ть актов от 28.04.2014 г. N N - 85, 86, 87, 88,89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97,98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106,107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 124, 125, 126, 127, 128, 145, 149, 150, 151,156,157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199,200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 219, 220, 221, 223,224, 225, 238

В упаковочном листе на отправку по договору N 59-03-2014 от 27.03.2014 г. указаны акты 85-98, 100-128,145,149-151,156-163,166-183,185-214,219-225,238, а всего 111 актов. Направление актов было произведено посредством экспресс доставки, и по отчету DHL express доставлены и вручены ответчику 05.05.2014 г.

Из общего количества актов в материалы дела истцом не представлены суду акты N N122,123 и 222, в то же время ответчик не отрицает получение указанных актов 111-ть экземпляров, в том числе акты NN 122,123,222.

В представленных в судебном заседании ответчиком для обозрения 111-ти актах (копии приобщены к материалам дела) ссылка на договор, номера акта и дату его составления, совпадает с актами предъявленными истцом.

Однако стоимость выполнения работ по каждому акту в экземплярах истца указана 25 536 руб.44 коп., в актах, представленных ответчиком стоимость работ по каждому акту указана в сумме 20.20.825 руб. 14 коп.

Акты, представленные ответчиком, подписаны от имени подрядчика генеральным директором ООО "Мариотт", подпись которого удостоверена печатью общества.

Против заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы печати истец категорически возражал, в связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика об экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве актов, подтверждающих выполнение работ, акты, представленные ответчиком, так как доказательства направления актов в редакции истца отсутствуют.

Суд также обоснованно не принял довод ответчика о том, что работы по указанным 111-ти актам истцом не выполнялись, а работы не были предъявлены к приемки в порядке, указанном в договоре, в том числе путем направления уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, поскольку направление актов о приемке выполненных работ является уведомлением о готовности работ.

В соответствии с п.5.1, п.2 договора, сдача и приемка выполненных работ производится подрядчиком путем представления заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 монтажа павильонов с указанием перечня и вида работ.

Предъявление актов ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.3 договора, заказчик обязан в 30-тидневный срок подписать полученные акты или направить мотивированный отказ от приемки.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суду не представлено.

Более того, претензионным письмом ответчика N 395/07-2014 от 28.07.2014 г. подтверждается представление ему истцом актов выполненных работ и справок о их стоимости.

Из содержания указанного письма следует, что при натурном обследовании мест установки остановочных павильонов согласно адресной программе, был установлен ряд нарушений и отступлений от условий договора, срок выполнения нарушен, работы по установке павильонов выполнены не полностью, что вызвало необходимость привлечения сторонних организаций для остекления павильонов и асфальтирования площадок под ними.

В то же время в указанной претензии не перечислены адреса, по которым ответчик считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, не указано количество павильонов, по которым не могут быть подписаны акты, в каких актах приемки отражены не надлежаще выполненные работы, в чем выразилось отступление от договора и технических условий.

При таких обстоятельства суд правомерно не принял претензионное письмо ответчика, как отказ от приемки работ или возражения по 111-ти актам, предъявленным истцом в подтверждения выполнения монтажа павильонов.

В указанном претензионном письме ответчика содержится предложение об установлении стоимости за один остановочный павильон в сумме 17 371 руб. 36 коп. при условии надлежащего качества выполнения работ.

Указанная претензия ответчика в адрес истца судом правомерно принята в качестве доказательств выполнения работ по договору и в доказательства того, что сторонним организациям будет поручено устранение недостатков, перечень которых не определен.

Кроме того, из содержания претензии основного заказчика - ГУП "Мосгортранс" от 26.06.2014 г. N 66-10-2437 следует, что на указанную дату ответчик выполнил работу по 322 адресам, в связи с чем ссылка ответчика на то, что работы по монтажу установок вместо истца были выполнены третьим ООО "Авикур" противоречит указанным в претензии обстоятельствам, так как договор истца с ООО "Авикур" N 194-02-2014/7 был заключен только 25.07.2014 года.

При этом суд обоснованно учел, что с третьими лицами были заключены договоры на монтаж павильонов: ООО "Прогресс" от 20.03.2014 г. (выполнено 57 единиц), ООО "СтройТехнология" от 22.05.201 г. (выполнено 16 единиц); ООО "Созвездие" от 22.05.2014 г. (выполнено 16 единиц).

Следовательно, к моменту предъявления претензии ответчику ГУП "Мосгортранс", третьими лицами был выполнен монтаж всего 89 павильонов.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец обязан предъявить к приемке все выполненные работы одновременно, поскольку условие п. 4.2 8 договора не лишает подрядчика права оформить акт приемки по каждому отдельному объекту монтажных работ и не дает права заказчику уклониться от исполнения обязанности по приемке выполненных работ, предусмотренной договором и ст.740, ст. 753 ГК РФ.

Всего предъявлено к оплате 180 актов, из них 69, подписанных сторонами, 111, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Установка остальных павильонов из 220-х, указанных в договоре, в соответствии с дополнительным соглашением должна быть выполнена заказчиком и истцом к оплате не предъявлена.

Из анализа актов, представленных истцом и ответчиком, следует, что в актах, предъявленных суду ответчиком, отсутствует часть работ и материалов, указанных в актах, представленных истцом, в том числе остекление павильонов, смеси асфальтобетонные.

Следовательно, истцом выполнены предусмотренные дополнительным соглашением обязательства в части установленного ему объема выполненных работ.

Ответчик не представила суду доказательств того, что он уведомил истца о выполнении той части работ по монтажу павильонов, которую стороны возложили на заказчика в дополнительном соглашении к договору, а истец уклонился после его уведомления от выполнения своих обязательств по асфальтированию.

Исходя из стоимости выполнения работ, указанной в актах приемки, полученных ответчиком от истца и предъявленных суду, общая стоимость выполненных работ по 111-ти актам приемки составляет 2 311 590 руб. 54 коп. (20 825,14х111=2 311 590, 54).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрен срок оплаты выполненных работ в течение 90 дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, требования истца о взыскании задолженности, составляющей стоимость выполненных работ в общей сумме 3 711 898 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными актов о выполнении работ на основании следующего.

Акты от 16.04.2014 г. N N 1-69 подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем, отсутствуют основания считать их не действительными.

На представленные суду акты от 28.04.2014 г. N N 85-98, 100-128,145,149-151,156-163,166-183,185-214,219-225,238 ответчиком мотивированный отказ не заявлен, в связи с чем они не противоречат ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, суд принял указанные акты в редакции, представленной ответчиком в доказательство выполнения работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в судебных актах, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-193139/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ТД Сталь-Инвест", ООО "МАРИОТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров