Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 06АП-3506/15

г. Хабаровск

22 июля 2015 г.

А73-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АЛИР": Сорокин С.П. (доверенность от 20.07.2015), Заикин С.В. (доверенность от 16.03.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АЛИР"

на определение от 29.05.2015

по делу N А73-787/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И. Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АЛИР" (ОГРН 1042700148974, 680041)

к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" (ОГРН 1027700092551)

о взыскании 32 412 500 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Бэнди"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АЛИР"(далее - ООО "ТПК АЛИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Оргтехпром" (далее - ЗАО "Оргтехпром", ответчик) о взыскании 32 412 500 рублей.

Сумма требований представляет собой стоимость улучшений потребительских и эксплуатационных свойств здания, арендованного истцом у ответчика по договору N 12 от 10.12.2008 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 19.03.2015 привлечено ООО "Бэнди".

Определением от 29.05.2015 иск, в силу п.4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставлен без рассмотрения.

ООО "ТПК АЛИР" в апелляционной жалобе с письменными дополнениями просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, арбитражный суд неверно определил момент возникновения обязательств, момент возникновения права требования выплаты стоимости неотделимых улучшений, который наступил с 21.05.2014. Таким образом, до 21.05.2014 у истца отсутствовало право требования выплаты стоимости отделимых и неотделимых улучшений.

Конкурсный управляющий ЗАО "Оргтехпром" в письменном отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что в требования, заваленные истцом, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Оргтехпром". Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок 30 дней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Кроме того, выразили возражения относительно отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные ответчиком в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Оргтехпром" об отложении судебного разбирательства отказать.

Руководствуясь положениями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ООО "Бенди" (арендодатель) и ООО "ТПК "АЛИР" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 21.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 39 лит. А, общей площадью 1 935,3 кв.м.

Право собственности указанных помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27 АБ N 061487 от 06.07.2007.

Актом приема-передачи от 10.12.2008 подтверждается факт передачи арендатору спорных помещений.

Срок аренды установлен сторонами с 10.12.2008 по 10.10.2009 (п. 6.4.).

16.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором изложили новую редакцию пункта 6.1., в соответствии с которой, в случае не поступления ни от одной из сторон уведомления о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, договор считается пролонгированным (возобновленным) на следующие 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 к договору аренды в п. 3.5 внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель разрешает арендатору, по усмотрению последнего, производить реконструкцию арендованного помещения, иные ремонтные работы, направленные на улучшение потребительских и эксплуатационных свойств арендованного имущества.

По окончании срока действия договора, либо его расторжения по инициативе любой из сторон, затраты, понесенные арендатором на проведение упомянутых выше работ, стоимость отделимых и неотделимых улучшений подлежит безусловному возмещению арендодателем арендатору, согласно выставленным счетам.

В противном случае, до момента полного расчета, арендатор продолжает пользоваться помещением на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 стороны дополнили пункт 3.5 договора четвертым абзацем следующего содержания: "в случае отсутствия (не предъявления) счетов, что стоимость улучшений, подлежащих безусловной оплате арендодателем арендатору при расторжении (прекращении) договора аренды, составляет разность между первоначальной ценой покупки здания ООО "Бэнди" и рыночной стоимостью здания на момент уведомления стороны о прекращении договора аренды. Право выбора оценочной компании принадлежит арендатору".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-14216/2010 договор признан возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

На основании соглашения о возложении обязательств на третье лицо и исполнении путем предоставления отступного от 27.08.2009, собственником вышеуказанных помещений (комплексного здания) с 22.10.2009 стало ЗАО "Оргтехпром".

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2015, а также установлено вступившими в законную силу судебным актом по указанному делу.

По акту возврата помещений от 21.05.2014 года ЗАО "Оргтехпром" помещения приняты из аренды в удовлетворительном состоянии.

Из пояснений сторон, следует, что с 21.05.2014 договор аренды прекратил свое действие.

Ссылаясь на проведение работ в помещении в период аренды по улучшению его потребительских и эксплуатационных свойств, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Так, ООО ТПК "АЛИР" требует взыскания денежной суммы 32 412 500 рублей.

Данная сумма представляет собой стоимость произведенных улучшений, составляющих разницу между ценой покупки здания ООО "Бенди" 7 487 500 руб. (договор купли-продажи от 09.056.2007) и рыночной стоимости здания 39 910 000 руб., определенной отчетом N 158-ОН от 17.12.2004 по состоянию на 05.12.2014 года.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, в силу закона, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 принято к производству заявление ЗАО "Оргтехпром" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2011 в отношении ЗАО "Оргтехпром" введена процедура наблюдения.

Решением от 18.05.2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Постановление N63) в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ N 63, изложенным в пункте 8, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Договором аренды от 10.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему), действительно, предусмотрено право арендатора на получение от арендодателя возмещения стоимости произведенных затрат по улучшению имущества только по окончании срока действия договора либо его расторжения по инициативе любой из сторон, что соответствует статье 623 ГК РФ.

Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию заявленного в иске денежного требования применительно к Закону о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Согласно представленным документам, ремонтные работы в спорном помещении произведены арендатором в период июнь 2009 года - февраль 2010 года, то есть более чем за 21 месяц до банкротства должника.

Следовательно, требование ООО "ТПК "Алир" относится к реестровым применительно к п. 8 Постановления N 63, которое подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Установив указанное, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2015 года по делу N А73-787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова