Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-1846/15

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А10-5942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" Светловой О.А. (доверенность от 10.12.2014 года), Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации Махмудовой В.Н. (доверенность от 31.12.2014 года, 21.01.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2015 года по делу N А10-5942/2014 (суд первой инстанции - Орлов Э.Л..),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 42, далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") о взыскании 840 938 руб. 78 коп., из которых 497 610 руб. - сумма долга по арендным платежам по договору от 01.01.2004 N 02-05в, 343 328 руб. 78 коп. - пени, а также о расторжении договора аренды, обязании освободить помещения.

Определением от 11.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации ((ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2015 года по делу N А10-5942/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взысканы 572 395 руб. 26 коп., в том числе 375 972 руб. - сумма долга, 196 423 руб. 26 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Российской Федерацией в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодатель), Читинской КЭЧ района (балансодержатель) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатор) был подписан договор аренды N 02-05в, согласно пункту 1.1 которого арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения. указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г.Чита, ул.Батарейная, 2 для использования под услуги связи (размещения АТС). Общая площадь сдаваемых помещений - 95,60 кв.м. (пункт 1.2 договора). Срок действия договора - с 01.01.2004 по 29.12.2004 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 117,07 у.е.д. в месяц (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлена выкопировка из технического паспорта здания, акт осмотра технического состояния передаваемых в аренду помещений. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторонами согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

В связи с изложенным, договор аренды от 01.01.2004 считается заключенным.

01.09.2008 года между сторонами заключено соглашение об изменении договора аренды N 02-05в. В соответствии с условиями соглашения от 01.09.2008 договор изложен в следующей редакции: "Арендодатель - Читинская КЭЧ района, по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, сдает, а арендатор - ОАО "Сибирьтелеком" в лице Забайкальского филиала "Сибирьтелеком" принимает во временное владение и пользования нежилые помещения, общей площадью 95,6 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 2. Срок действия договора установлен с 01 января 2008 года по 20 декабря 2008 года". (п. 1.1., 1.3). Сумма ежемесячной арендной платы составляет с 01.01.2008 по 09.07.2008 - 117, 04 у.д.е./мес, с 10.07.2008 года - 18 164 руб.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082 Министерство обороны Российской Федерации является органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно пункту 71 Положения, утверждённого вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами Российской Федерации Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 года N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждениях и государственных учреждения, подведомственных Министру обороны России" государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" переименована в федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р тип федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, 01.04.2011 произошла реорганизация ОАО "Сибирьтелеком" в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

20.01.2014 между сторонами к договору аренды заключено дополнительное соглашение N 141/3/5/АИД-40. В соответствии с условиями дополнительного соглашения преамбула договора изложена в следующей редакции: "Министерство обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Министерство", в лице начальника федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Учреждение" и Открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице заместителя директора Бурятского филиала ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", именуемое в дальнейшем "Арендатор" заключили настоящий договор о нижеследующем. По тексту договора слово "Арендодатель" заменено на слово "Министерство", слово "Балансодержатель" изменено на слово "Учреждение".

По статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором (ответчиком) в федеральный бюджет на счет учреждения за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом указано, что за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 497 610 руб.

Ответчик указал, что 13.03.2009 освободил часть арендуемых помещений площадью 58,2 кв.м. и обратился к ответчику с заявлением принять освободившиеся помещение по акту приема-передачи, а на оставшуюся площадь 37,4 кв.м. подготовить дополнительное соглашение, со сроком вступления в силу 15.03.2009. Подписанное соглашение со стороны ответчика об изменении договора аренды ответчик неоднократно направлял для подписания в Читинскую КЭЧ района. Истец в нарушение условий договора (пункт 5.1) в месячный срок дополнительное соглашение об изменении договора аренды, врученное ему 24.08.2009, не рассмотрел.

Судом установлено, что письмами от 13.03.209 N 30-23/1858, от 27.08.2009 N 30-23/6945, от 30.10.2009 N 30-23/8565, от 07.06.2010 N 30-23/4607, от 10.09.2010 N 30-23/7498, от 12.04.2012 N 06-25/2731, от 16.11.2012 N 06-23/7931, от 21.11.2013 N 0709/05/4152-13 ответчик уведомлял истца об освобождении части помещения, направлял дополнительные соглашения об изменении условий договора. Истец получение писем не отрицает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что 20.01.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 141/3/5/АИД-40 к договору аренды, условиями которого изменена преамбула договора. Также по тексту договора слово "Арендодатель" заменено на слово "Министерство", слово "Балансодержатель" изменено на слово "Учреждение", внесены изменения в пункты 2.2.1, 2.3.2, 3.2, раздел 8 договора, дополнен пункт 3.9, 5.8 договора.

При этом каких-либо изменений в части размера арендной платы и площади сдаваемого помещения сторонами в договор не внесены.

Буквальное толкование условий договора и дополнительного соглашения от 20.01.2014 свидетельствует о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение, согласились с тем, что остальные условия договора аренды остаются неизменными.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период им действительно было частично освобождено арендуемое помещение.

При этом представитель ответчика не пояснила суду апелляционной инстанции основания для одностороннего изменения договора аренды.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг расчет истца заявленной суммы долга, не представил доказательств погашения долга в указанном размере.

Вместе с тем, судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию долга за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, что сторонами по делу не оспаривается. Соответствующих возражений не приведено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по взысканию долга за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, в части взыскания долга за указанный период требование истца не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, сумма задолженности по арендной плате составляет 375 972 руб.

Истец начислил пени за период с 01.01.2011 по 01.10.2014 в размере 343 328 руб. 78 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 договора (внесение арендной платы за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца), начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

Суд первой инстанции проверил расчет пени (л.д.9-11) и установил, что истец неверно определил период просрочки и начисли пени не с 11 числа с первого числа каждого месяца, в то время как оплата должна была быть не позднее 10 числа. Между тем, количество дней просрочки истцом указано правильно.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательства ее несоразмерности, не представил. Учитывая, размер заявленной суммы неустойки, длительный период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с января по ноябрь 2011 (включительно) не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 196 423 руб. 26 коп. является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения спорного договора аренды, судом не принят во внимание.

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждения досудебного порядка обращения к ответчику с предложением о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил уведомление N 141/5/5/12783 от 11.09.2014, в котором истцом указано, что на 10.09.2014 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 468 338 руб. и предложено ответчику в течение 30 дней после получения уведомления погасить долг. В противном случае истец указал, что договор аренды будет расторгнут.

Уведомление направлено ОАО "Ростелеком" по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, 129.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик либо его филиал когда-либо находился по указанному адресу, однако в дело представлено письмо ответчика от 17.09.2014 за N 079/05/4355-14 в котором он со ссылкой на уведомление от 11.09.2014 предлагает истцу исключить из спорного договора часть помещения, сообщает о том, что считает задолженность необоснованной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в части исковых требований о досрочном расторжении договора аренды досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Поскольку отказ ответчика от перечисления арендной платы в размере, установленном договором, вызван имеющимися между сторонами разногласиями по ее размеру, основанными на ошибочном толковании ответчиком договора в связи с его обращениями к истцу о заключении дополнительного соглашения об изменении условий спорного договора аренды, постольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение условий договора в части частичной его не оплаты не является существенным, не влечет необходимости расторжения договора в судебном порядке и выселения ответчика из арендуемых помещений.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2015 года по делу N А10-5942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв