Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-3402/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-20371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Копусовой А.С. по доверенности от 21.11.2012 N 37,

ответчика - Соломенцевой Н.В. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2015 года по делу N А33-20371/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский" (ИНН 2465001850, ОГРН 1022402489680, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии с января по июнь 2014 в размере 179 119 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 227 рублей 27 копеек за период с 05.02.2014 по 12.12.2014, с 12.12.2014 - по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСЖИЛСЕРВИС" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела; отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский" является собственником нежилого помещения N 102, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32 (договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2014 N 829-ПР, свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2015). Ранее указанное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности г. Красноярска и было предоставлено ответчику по договору аренды от 10.02.1998 N 3890, заключенному между ответчиком и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Согласно актам от 17.01.2014 N 21, 11.02.2014 N 47, 06.03.2014 N 89, 03.04.2014 N 116, 20.05.2014 N 193, 11.11.2014 N 202-32/266, составленным инспектором ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Максимчуком Е.В. в присутствии свидетелей Коптева А.А., Бывшего А.И., и представителя ООО УК "Красжилсервис" Сорокина А.В., продолжается потребление тепловой энергии без заключения договора на потребление тепловой энергии во встроенно-пристроенном помещении N 102 по пр. Металлургов, 32.

Поскольку фактически потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179 119 рублей 81 копейка за фактически потребленную теплоэнергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 227 рублей 27 копеек за период с 05.02.2014 по 12.12.2014, с 12.12.2014 - по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему лицу. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что абонентом по отношению к истцу в данном случае выступает управляющая компания, в обслуживании которой находится жилой многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику нежилое помещение N 102, расположено в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в жилой многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, в том числе в помещение ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, истец указывает на то, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела; отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что положения указанной статьи регулируют порядок внесения коммунальных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме.

Нормы действующего в спорный период и в настоящее время законодательства не предусматривают возможность управления только частью многоквартирного жилого дома (жилыми помещениями).

Управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный жилой дом, принимает его в управление в целом, включая нежилые помещения, расположенные в данном доме, а также общее имущество.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАСЖИЛСЕРВИС".

Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между истцом и ответчиком, именно управляющая компания является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, в том числе в помещение ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему лицу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-20371/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-20371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская