Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-6600/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А46-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6600/2015) закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу N А46-9392/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО" города Москвы (ИНН 7729391002, ОГРН 1027700230964) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Нужных Сергея Анатольевича - представитель Шалаева Н.Б. по доверенности N 1/15 от 04.06.2015, сроком действия до 31.08.2015;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - представитель Харченко М.Н. по доверенности N 2956 от 08.06.2015, сроком действия до 08.06.2016;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. по доверенности N 03-01/19 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Министерства финансов Омской области - представитель Нагорная И.С. по доверенности N 5335 от 10.07.2015, сроком действия один год;

установил:

09.07.2014 закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" города Москвы (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 по делу N А46-9392/2014 в отношении ООО "Омское продовольствие" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Черкасов Аркадий Анатольевич (далее - временный управляющий ООО "Омское продовольствие" Черкасов А.А.).

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Омское продовольствие", в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Временным управляющим Черкасовым А.А. представлен отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения от 16.04.2015 б/н и протокол первого собрания кредиторов ООО "Омское продовольствие" от 16.04.2015, из которых следует, что общая сумма требований кредиторов составляет 60 333 973 руб. 07 коп.

22.04.2015 в материалы дела от временного управляющего ООО "Омское продовольствие" поступило ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым в результате проведенного анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразно открытие конкурсного производства, покрытие судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего возможно за счет средств должника.

13.05.2015 в материалы дела от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области поступило ходатайство о введении в отношении ООО "Омское продовольствие" процедуры внешнего управления, утверждении в качестве внешнего управляющего Нужных Сергея Анатольевича, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-9392/2014 введено внешнее управление в отношении ООО "Омское продовольствие" сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Омское продовольствие" утвержден Нужных Сергей Анатольевич с выплатой вознаграждения внешнему управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.05.2015, ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение о признании должника банкротом, открыть в отношении ООО "Омское продовольствие" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции был обязан проверить обстоятельства как наличия в хозяйственной деятельности должника сведений, составляющих государственную тайну, так и наличие у арбитражного управляющего Нужных С.А. соответствующей формы допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил требования статьи 51 Закона о банкротстве, устанавливающую 7 месячный предельный срок рассмотрения дела о банкротстве, а также пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", устанавливающих предельно допустимый 10 месячный срок рассмотрения дела о банкротстве, а также положения статьи 75 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора об отложении рассмотрения заявления или назначения перерыва, что свидетельствует о неравнозначном отношении суда к участникам дела о банкротстве. Кроме того, ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" полагает, что обжалуемый судебный акт основан на решениях незаконного собрания, созванного и проведенного 12.05.2015 Министерства финансов Омской области.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу внешним управляющим ООО "Омское продовольствие" Нужных С.А., Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзывы ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители внешнего управляющего ООО "Омское продовольствие" Нужных С.А., Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства финансов Омской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" поступили письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В качестве такого дела ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" указало на наличие в рамках настоящего дела обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника, проведенного 12.05.2015, и которое, по мнению подателя жалобы, положено в обоснование обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, о чем будет изложено ниже.

Временный управляющий ООО "Омское продовольствие" Черкасов А.А., представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", ЗАО "Виталмар Агро", Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на отзывы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Омское продовольствие" временным управляющим Черкасовым А.А., в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014. организован прием требований кредиторов к должнику.

Временным управляющим Черкасовым А.А. в арбитражный суд представлен отчет о результатах процедуры наблюдения от 16.04.2015, а также протокол первого собрания кредиторов от 16.04.2015, в соответствии с которым решение о введение дальнейшей процедуры банкротства собрание кредиторов не принято.

Из представленного временным управляющим Черкасовым А.А. отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Омское продовольствие" следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 60 333 973 руб. 07 коп.

На основании анализа финансового состояния предприятия временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно открытие конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО "Омское продовольствие" 16.04.2015 вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В собрании кредиторов, состоявшегося 16.04.2015, приняли участие кредиторы с общей суммой требований 58 385 308 руб., что составляет 96,00 % от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "Омское продовольствие" от 16.04.2015 приняты следующие решения: комитет кредиторов не образовывать, предъявить дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего - осуществление деятельности на территории города Омска.

Впоследствии 12.05.2015 состоялось повторное собрание кредиторов ООО "Омское продовольствие" на котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 54 136 058 руб. 29 коп., что составляет 89,72 % от общего количества голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "Омское продовольствие" от 12.05.2015 приняты решения об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Омское продовольствие" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению внешним управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омское продовольствие" - Нужных С.А., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

На основании указанного решения кредиторами перед судом первой инстанции и был поставлен вопрос о введении в отношении должника внешнего управления.

По правилам пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом процедуры банкротства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

При этом порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и в данном случае собранием кредиторов должника принято решение о введении именно внешнего управления, которое отражает волю большинства кредиторов должника, и оно не признано недействительным на момент принятия обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Омское продовольствие" внешнего управления.

Однако с данным выводом не согласен податель жалобы, полагая, что решение собрания кредиторов должника от 12.05.2015 является недействительным, в то время как суд первой инстанции при введении следующей после наблюдения процедуры банкротства руководствовался исключительно таким решением.

Оценив указанный возражения ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в качестве основания для отказа во введении внешнего управления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае признания недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.05.2015, данное обстоятельство не изменяет волю большинства кредиторов, направленную именно на продолжение банкротства в отношении ООО "Омское продовольствие" в процедуре внешнего управления, и выраженную, в том числе, в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам статьи 75 Закона о банкротстве отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из приведенной нормы права, можно сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, по сравнению с конкурсным производством.

Это же следует и из пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Выводы временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника свидетельствуют о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем, открытие в отношении должника конкурсного производства возможно при условии, если не имеется оснований введения не только финансового оздоровления, но и внешнего управления, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлено на восстановление платежеспособности должника.

Поэтому, если у суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, отсутствуют основания для открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае должник пояснил, что имеет специализированный элеватор, используемый при осуществлении хозяйственной деятельности, которая заключается в основном в оказании услуг по приемке, переработке, сушке, хранению, отгрузке зерна. Кроме того, предприятие закупает зерно, оказывает услуги по переработке зерна ржи продовольственной на муку и т.д. В настоящее время проводится работа по заключению соответствующих договоров, от реализации которых планируется получить только в 2016 году порядка 67 млн.руб.

В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены, в частности, план производства на 2016 год, договоры N 34, 23 от 27.04.2015, 25.02.2015 продажи муки, договоры N 37, 5, 28 от 06.05.2015, 14.01.2015, 30.03.2015 на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке компонентов комбикормов, договор на продажу рыбных отрубей N 26 от 05.03.2015 и т.д. (т. 10 л.д. 99-116).

Поэтому доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о реальности восстановления платежеспособности должника, являются несостоятельными.

Вышеуказанные документы не свидетельствуют о безусловном отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность в целях расчётов с кредиторами.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него именно внешнего управления на данной стадии процедуры банкротства.

Соответственно, доводы жалобы о безосновательности введения судом первой инстанции внешнего управления в отношении должника нельзя признать обоснованными.

Более того, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 93, пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства по результатам проведения внешнего управления не исключается и кредиторы вправе принять соответствующее решение об этом впоследствии.

Исходя из изложенного, введение процедуры внешнего управления в отношении должника сроком на восемнадцать месяцев является обоснованным и правомерным, а довод подателя жалобы о незаконности собрания кредиторов, созванного и проведенного 12.05.2015, не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта.

При этом, рассматривая поступившее от ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства о том, что отсутствие решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для отказа во введении процедуры внешнего управления, при том, что в данном случае судом апелляционной инстанции установлены достаточные основания для возможности восстановления платежеспособности должника, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что сведения о зерне, поступающем в государственный интервенционный фонд, относится к сведениям, содержащим государственную тайну, являются необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства) предусмотрена система государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, целью которой является улучшение доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей и иных участников агропродовольственного рынка к информации по его состоянию и перспективам развития.

В силу пункта 7 части 4 статьи 17 Закона о развитии сельского хозяйства к информации, подлежащей обязательному размещению и обновлению не реже чем один раз в квартал на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, в сети "Интернет" и на официальных сайтах уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сети "Интернет", относится информация о состоянии федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции на конец года (ежегодно) и по результатам проведения государственных закупочных интервенций, товарных интервенций.

Частью 5 статьи 17 Закона о развитии сельского хозяйства предусмотрено, что указанная в части 4 настоящей статьи информация представляется бесплатно. Всем заинтересованным лицам гарантируются равные условия доступа к ней.

Интервенционный фонд - сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие (в том числе зерно), произведенные на территории Российской Федерации и закупленные у отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей при проведении государственных закупочных интервенций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2001 года N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Проведение государственных закупочных и товарных интервенций, размещение запасов интервенционного фонда и организация их количественной и качественной сохранности осуществляются государственным агентом, отобранным на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - агент).

Государственные закупочные и товарные интервенции осуществляются путем проведения торгов на биржах, имеющих лицензию на организацию биржевой торговли и отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, на основании договоров, заключенных с ними агентом.

При этом информация о регулярно проводимых закупках по отбору организаций на хранение зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в отношении зерна урожая определенных лет размещена в полном объеме на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг "zakupki.gov.ru".

Из указанного следует, что размещаемая информация не может составлять государственную тайну.

Кроме того, по информации, представленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, ООО "Омское продовольствие" в 2015 году не включено в перечень предприятий хранителей запасов зерна федерального интервенционного фонда урожая 2014 года.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что сведения о зерне, поступающем в государственный интервенционный фонд, относятся к сведениям, содержащим государственную тайну, является ошибочным.

Следовательно, не имеется и необходимости в предоставлении информации о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Поэтому, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Нужных С.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве апелляционный суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Нужных С.А. внешним управляющим должника.

Относительно нарушения судом первой инстанции предельного срока рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на неравнозначное отношение суда к участникам дела о банкротстве в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения заявления, является необоснованной.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в суде первой инстанции указало на необходимость ознакомления с дополнительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, как следует из материалов дела, 13.05.2015 в заседании суда первой инстанции ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" было предложено ознакомиться с предоставленными дополнительными доказательствами по делу.

Однако, ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" отказалось реализовать предоставленное право.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в виде рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу N А46-9392/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, касающееся вопроса введения внешнего управления, является окончательным.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 годаА46-9392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова