Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-112/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А46-9392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2017) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ИнтраЮс" (ИНН 7708767818, ОГРН 1127746612080) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-9392/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (ИНН 5507244388, ОГРН 1135543057330644016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс",

о взыскании судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-9392/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ООО "Омское продовольствие", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 производство по делу N А46-9392/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ИнтраЮс" (далее - ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Омское продовольствие" задолженности за оказанные услуги в сумме 630 000 руб., в том числе по договору N 1 от 05.12.2014 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего в размере 280 000 руб., по договору N 2 от 05.12.2014 об оказании помощи в проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" о взыскании стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица с должника - ООО "Омское продовольствие" отказано в полном объеме.

Данное определение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А46-9392/2016 оставлено без изменения.

22.09.2016 ООО "Омское продовольствие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-9392/2014 заявление ООО "Омское продовольствие" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-9392/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает со ссылками на расценки юристов города Омска, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и неразумной.

Общество указывает также на то, что между представителем должника - Щербак Ольгой Юрьевной (далее - Щербак О.Ю.) и ООО "Омское продовольствие" был заключен договор N 1-02/16 на оказание юридических услуг. Между тем Щербак О.Ю. является сотрудником другой организации. Также Щербак О.Ю. представляла интересы ООО "ИФГ".

ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" до судебного разбирательства было представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" и ООО "Омское продовольствие", извещённых о судебном заседании 28.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.20017 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно частям 1, 2 и 3 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Аналогичным образом по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определяется статус участников обособленных споров, в которой заявитель является, по существу, истцом, а его процессуальный оппонент, то есть лицо, к которому предъявлено материально-правовое требование, - ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" в рамках дела N А46-9392/2014 о несостоятельности ООО "Омское продовольствие" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги в сумме 630 000 руб., в том числе по договору N 1 от 05.12.2014 на оказание услуг по сопровождению деятельности временного управляющего в размере 280 000 руб., по договору N 2 от 05.12.2014 об оказании помощи в проведении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" о взыскании стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица с должника - ООО "Омское продовольствие" отказано в полном объеме.

В этой связи ООО "Омское продовольствие" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов за рассмотрение обособленного спора.

Как указал заявитель, в связи с рассмотрением обособленного спора между ООО "Омское продовольствие" (заказчик) и Щербак О.Ю. (исполнитель) был заключен договор N 1-02/16 на оказание юридических услуг от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 10, 11).

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по защите прав и законных интересов заказчика по вопросу взыскания с ООО "Омское продовольствие" стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица по заявлению ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" в рамках дела N А46-9392/2014.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость оказанных услуг складывается из стоимости оказанных и оплаченных заказчиком услуг согласно подписываемых сторонами настоящего договора актов приема-передачи.

Услуги оплачиваются заказчиком на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение месяца после их подписания сторонами (пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2016 N 1-02/16 (т. 1 л.д. 12), от 15.09.2015 N 2-02/16 (т. 1 л.д. 13), согласно которым общая стоимость оказанных услуг составила 49 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на заявление ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" о взыскании стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим лица - 15.02.2016 - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области - 18.02.2016 - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 17.03.2016 - 6 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 8 500 руб.;

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 30.06.2016 - 6 500 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 - 8 500 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в здании Арбитражного суда Омской области путем использования системы видоконференц-связи 14.09.2016 - 6 500 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1137 от 05.08.2016, N 1495 от 16.09.2016.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "Омское продовольствие" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то оно должна доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявителем доказаны.

ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" заявляла о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 20).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.201016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Общество, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 сформулирована правовая позиция, согласно которой уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" не представило никаких допустимых доказательств средней стоимости услуг, сложившейся на дату заключения ООО "Омское продовольствие" соглашения с представителем Щербак О.Ю.

Прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, на который ссылался податель жалобы, в качестве доказательства стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 ГК РФ не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Наличие в материалах дела распечаток о ставках юридических услуг (т. 1 л.д. 39, 40) не свидетельствует о чрезмерности заявленных ООО "Омское продовольствие расходов".

Указанные распечатки никем не заверены, источник их происхождения установить не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Ни АПК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность признания письменными доказательствами никем не заверенных страниц из сети "Интернета" неустановленного происхождения.

Предоставляя распечатки с Интернет-сайта, Общество не обосновало возможность использования таких доказательств в соответствии с АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, то есть не обосновало допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Более того, из представленных распечаток невозможно даже установить, что они сделаны из сети Интернет, так как электронный адрес сайта в них отсутствует.

Кроме того, из содержания распечаток не представляется возможным определить, к какому периоду относятся цены на юридические услуги. В самих распечатках указание на период действия тарифов отсутствует.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем установить достоверность представленных распечатки невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество свои доводы о чрезмерности заявленных ООО "Омское продовольствие" судебных расходов не подтвердило.

Довод апелляционной жалобы о "задвоении" судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из общей суммы заявленных судебных расходов и объема оказанных юридических услуг апелляционным судом также не усматривается чрезмерность судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Омское продовольствие" является его штатным работником (юрисконсультом), в связи с чем сумма, взысканная судом, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Вместе с тем, согласно штатному расписанию N 001 от 19.09.2016, утвержденному директором ООО "Омское продовольствие" (т. 1 л. 109-111), справки б/н генерального директора ООО "Омское продовольствие" (т. 1 л.д. 112) в штате общества должность юриста не предусмотрена.

Наличие в материалах дела справки о доходах физического лица от 18.10.2016 - Щербак О.Ю. (т. 1 л.д. 108), в которой последняя значится сотрудником ООО "Омское продовольствие" при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения.

То обстоятельство, что Щербак О.Ю. является сотрудником ПП "Карбышево-1", при том, что ООО "Омское продовольствие" подтвердило сумму заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного полагает, что судом первой инстанции правомерно установлены основания для возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя за счет истцов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу N А46-9392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова