Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-5516/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А67-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Пропостин А.А. по доверенности от 03.03.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Зверева Александра Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 мая 2015 года по делу N А67-1277/2015 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверева Александра Николаевича (ИНН 701728646320, ОГРН 314701704300036), г.Томск

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, г.Томск, ул. Пушкина, 34/1)

о признании незаконными и отмене постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверев А.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Росреестра по Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, отказано, постановление о назначении административного наказания от 17.02.2015, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части признания постановления о назначении административного наказания от 17.02.2015, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области, не подлежащим исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Зверева А.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений к апелляционной жалобе административного органа, отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу административного органа, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Зверева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 53 от 02.02.2015, в котором зафиксирован факт нарушения последним требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося под нежилым зданием, расположенном по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 110, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Заместитель главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - руководитель отдела государственного земельного надзора Бегун О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 35, вынесла постановление о назначении административного наказания от 17.02.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель Зверев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя и отменяя постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административная ответственность за допущенное предпринимателем правонарушение на момент рассмотрения дела отменена, постановление о привлечении к административной ответственности не исполнено, что в силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Звереву А.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2012 г. N 70-АВ 325290) принадлежит нежилое помещение площадью 200.1 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном на земельном участке по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 110.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.12.2014 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:120, расположенный по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 110, находится на землях населенных пунктов, общая площадь 841,38 кв.м и используется для эксплуатации административного здания.

Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:120 у заявителя отсутствуют.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), то есть выдачей свидетельства о государственной регистрации соответствующего права (статья 14 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент проведения проверки) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно материалам дела, ИП Зверев А.Н., совместно с остальными собственниками административного здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 110, обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:120 на праве аренды для эксплуатации и обслуживания административного здания.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска в ответе на указанное заявление за N 01-01-19/10848 от 21.09.2012 сообщил, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно предоставлен ООО "СУ-13" на праве аренды, поэтому работа с документами будет продолжена после документального подтверждения снятия обременения в Управлении Росреестра по Томской области, что для продолжения работы необходимо также дополнительно представить расчет облагаемой арендной платой площади земельного участка с учетом всех собственников помещений в здании.

Вместе с тем,суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не могут в отсутствие должного контроля за результатами его рассмотрения, с учетом использования земельного участка продолжительное время (с февраля 2013 года - с момента снятия обременения до момента составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого акта), в отсутствие на то определенных законом документов, свидетельствовать в данном конкретном случае об отсутствии вины Заявителя. Вина индивидуального предпринимателя Зверева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм. При этом ограничиваясь лишь подачей в уполномоченный орган заявления о предоставлении спорного земельного участка в отсутствие иных действий (отслеживание момента снятия обременения, информация об этом является общедоступной, обращение в уполномоченный орган за разъяснениями относительно сложившейся ситуации и т.д.), направленных на получение результата по такому обращению, не может являться обстоятельством отсутствия вины.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении предпринимателем требований действующего в проверяемый период земельного законодательства.

При этом материалами дела подтверждается, что у предпринимателя было достаточно времени (с даты снятия обременения - февраль 2013 года), для своевременного совершения действий по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, однако он не предпринял всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенной на него законодательством обязанности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье силу 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06).

Вина предпринимателя выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей по оформлению документов на используемый земельный участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (1000 руб.).

Доводы предпринимателя о несоответствии протокола об административном правонарушении от 04.02.2015 требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в протоколе не указано время совершения правонарушения, с учетом того обстоятельства, что вмененное индивидуальному предпринимателю нарушение является длящимся и днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными административного органа доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, использующего земельный участок, правоустанавливающих документов на землю не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 этого же постановления, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф предпринимателем не уплачен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку административная ответственность за правонарушение, совершенное предпринимателем, на дату рассмотрения дела, отменена, то постановление о назначении административного наказания от 17.02.2015, вынесенное должностным лицом Управления Росреестра по Томской области о назначении предпринимателю административного наказания в виде наложения штрафа в размере 1000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать не подлежащим исполнению.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.05. 2015 г. по делу

N А67-1277/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина