Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-1864/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А27-935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Савенков А. В. по доверенности N ДКС-15/4д от 12.01.2015 года (сроком до 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Киселева К. В. по доверенности N 1/293 от 27.02.2015 года (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента контрактной системы Кемеровской области (N 07АП-1864/15(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 мая 2015 года по делу N А27-935/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (ОГРН 1064205130373, ИНН 4205120352, г. Кемерово)

к Главному контрольному управлению Кемеровской области (ОГРН 1144205001588, ИНН 4205280740, г. Кемерово)

третьи лица: Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, г. Москва) в лице Кемеровского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), г. Кемерово;

Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс" (ОГРН 1034205046259, ИНН 42050050521. Г. Кемерово);

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва)

о признании незаконными решения N 3/52 от 15.01.2015 и предписания N 3/53 от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Главного контрольного управления Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) N 3/52 от 15.01.2015 года и предписания N3/53 от 15.01.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Кемеровского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что информация об ИНН единоличного исполнительного органа и ИНН учредителей участника закупки в соответствии с требования Закона N 44-ФЗ должна быть актуальной; требования действующего законодательства возлагают на участника закупки обязанность по предоставлению в отдельном документе указанных сведений.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Департамента.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2014 года по заявке заказчика ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", Департаментом объявлен электронный аукцион N Ц00-4929-14-ЭА (N 0139200000114007029) "Оказание услуг по инкассации, хранению, пересчету и зачислению на счет наличных денег".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.12.2014 года до 10:00 (местное время) 15 декабря 2014 года поданы 2 заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2014 года, аукционная комиссия приняла решения отклонить заявку участника N 2 - объединение "РОСИНКАС" в связи с непредставлением информации, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьии 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (участником не предоставлен ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона).

Объединением "РОСИНКАС" подана жалоба в Управление на действия комиссии Департамента при проведении аукциона.

15.01.2015 года заинтересованным лицом вынесено решение N 3/52, в соответствии с которым жалоба объединения "Росинкас" признана обоснованной; члены комиссии Департамента признаны нарушившими положения статьи 69 Закона N 44-ФЗ, выдано предписание N3/53 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно указанному предписанию, Департаменту необходимо отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.12.2014 года N Ц-00-4929-14-ЭА (0139200000114007029), рассмотреть в соответствии с законодательством о контрактной системе вторые части заявок участников аукциона N 0139200000114007029, в срок до 26.01.2015 года представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания.

Полагая указанные выше ненормативные акты заинтересованного лица незаконными, Департамент обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Спорные правоотношения регулируются положениями действующего Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав приведенные положения Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На оператора площадки законом возложена обязанность направления заказчику информации и документации, содержащейся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ).

Данная обязанность вытекает из положений пункта 19 статьи 68 названного закона.

При этом в силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоявшей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 7 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки объединение "РОСИНКАС" несоответствующей положением аукционной документации послужило непредставление информации, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44 -ФЗ, а именно: участником не предоставлен ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

В соответствии с пунктом 10 аукционной документации установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в аукционе, в том числе требование предоставить ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона. В соответствии с абзацем 3 пункта 12 аукционной документации участник закупки имеет право предоставить требуемую информацию в произвольной форме. Помимо этого в аукционной документации содержится форма второй части заявки с указанием на то, что информация может быть предоставлена в произвольной форме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отмечено, что участник аукциона аккредитован на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона).

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, какая-либо неясность относительно идентификационного номера лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений. Обратного апеллянтом не доказано.

В связи с изложенным, Департамент неправомерно признал вторую часть заявки объединения "РОСИНКАС" несоответствующей положениям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов Управления, отсутствия в данном случае нарушения ими прав и законных интересов Департамента, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу N А27-935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н.А.