Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-6340/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - принудительное исполнение решения третейского суда - отказ в выдаче исполнительного листа - признание сделки недействительной - исковое заявление неимущественного характера)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-6340/15

г. Владивосток

22 июля 2015 г.

Дело N А51-1166/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Санниковой Татьяны Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-6340/2015

на решение от 25.05.2015

по делу N А51-1166/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Санниковой Татьяны Анатольевны

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк

Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061), обществу с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ИНН 2538109305, ОГРН 1072538004087)

третье лицо: Санников Олег Юрьевич

о признании сделки недействительной,

установил:

03.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Санниковой Татьяны Анатольевны на решение от 25.05.2015 по делу N А51-1166/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 апелляционная жалоба Санниковой Татьяны Анатольевны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно пункту 2 статьи 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2015), при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ООО "Новые Строительные Технологии", Санникову Олегу Юрьевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно акту от 26.06.2015, составленному работниками Арбитражного суда Приморского края, при вскрытии почтового отправления N 04376 от 25.06.2015, в апелляционной жалобе установлено отсутствие документов: почтовые квитанции об отправлении апелляционной жалобы в адрес ответчиков и третьего лица, квитанция об уплате государственной пошлины.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 11.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 88 02068 2, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Санниковой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-1166/2015.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына