Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-5079/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А76-15450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-15450/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Интерстрой" - Бабаян Ю.Л. (доверенность от 09.06.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" - Чепалов И.Л. (доверенность от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания "Интерстрой" (далее - истец, общество ПСК "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" (далее - ответчик, общество "Ренессанс-Строй") о взыскании задолженности в размере 14 825 439 руб. 14 коп.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Универсал" (далее - общество СК "Универсал", третье лицо) (л.д.1-2 т.1).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что общество СК "Универсал" уведомило общество "Ренессанс-Строй" о состоявшейся уступке прав требования; утверждает, что общество ПСК "Интерстрой" и общество СК "Универсал" каких-либо документов в адрес общества "Ренессанс-Строй" не направляли. Все перечисленные в обжалуемом судебном акте документы подписаны одним физическим лицом - Соколовым Ф.В. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации истцом или третьим лицом договора от 19.06.2012 N 02/12, товарных накладных от 25.06.2012 N 26, от 18.07.2012 N36, от 10.08.2012 N 58, от 29.08.2012 N 67, от 11.09.2012 N 74, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления следующих обстоятельств: 1) изготовлен ли договор от 19.06.2012 N02/12, товарные накладные от 25.06.2012 N 26, от 18.07.2012 N36, от 10.08.2012 N 58, от 29.08.2012 N 67, от 11.09.2012 N 74 в 2012 году? 2) соответствует ли подпись Соколова Ф.В. подписи директора общества "Ренессанс-Строй" на договоре от 19.06.2012 N02/12, товарных накладных от 25.06.2012 N 26, от 18.07.2012 N 36, от 10.08.2012 N 58, от 29.08.2012 N 67, от 11.09.2012 N 74? Однако в судебном акте заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы оценка не дана. Также ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Соколова В.Ф. для дачи пояснений по существу спора. Между тем, в судебном заседании суд лишил ответчика возможности задать свидетелю вопросы, касающиеся предмета спора, выяснить у свидетеля обстоятельства отгрузки материальных ценностей (по товарным накладными или иным способом), доказательства их принятия ответчиком (путевые листы, железнодорожные накладные, наличие техники и специального оборудования, посредством которых осуществлялась погрузка и выгрузка товара при перевозке, наличие складских помещений или соответствующих мест для выгрузки и хранения указанных материальных ценностей, где производилась разгрузка материалов, кем эти материалы были получены). Поскольку спор идет о поставке более чем 30 000 тонн продукции установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела. Ответчик полагает, что договор поставки от 19.06.2012 N02/12 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку реальной поставки и отгрузки не было, а дата изготовления документов не соответствует 2012 году.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Представитель истца полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Третье лицо - общество СК "Универсал", о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н. в связи с их нахождением в ежегодном отпуске судьями Матвеевой С.В., Скобелкиным А.П. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-23213/2014 в отношении общества "Ренессанс-Строй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович. Общество ПСК "Интерстрой" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 14 825 439 руб. 14 коп., являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, в реестр требований кредиторов должника. Определением от 05.05.2015 производство по требованию приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего должника Теплякова Э.А. Рассмотрев ходатайство, суд с учетом заявленных ответчиком возражений, имеющих значение для дела о банкротстве, не усматривает оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом СК "Универсал" (поставщик) и обществом "Ренессанс-Строй" (покупатель) 19.06.2012 заключен договор поставки N 02/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно заявкам покупателя (л.д. 110-111 т.1).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента выставления заявки или накладной на продукцию.

Срок действия договора - до 31.12.2012.

В силу пункта 4.1 договора расчет за поставленную продукцию осуществляется безналичным путем в течение 5 банковских дней со дня приемки поставленной продукции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней, с момента её получения.

В подтверждение факта поставки покупателю продукции истцом представлены товарные накладные: от 25.06.2012 N 26, от 18.07.2012 N36, от 10.08.2012 N 58, от 29.08.2012 N 67, от 11.09.2012 N 74 на общую сумму 14 825 439 руб. 14 коп. (л.д. 103-109 т.1).

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому задолженность общества "Ренессанс-Строй" перед обществом СК "Универсал" за полученный товар составила 14 825 439 руб. 14 коп. (л.д. 16 т.1).

21.01.2013 обществом СК "Универсал" (цедент) и обществом ПСК "Интерстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Ренессанс-Строй" на сумму 14 825 439 руб. 14 коп., возникшее на основании договора поставки от 19.06.2012 N 02/12. Права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д. 9 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора с момента заключения договора цессионарий имеет право требовать исполнения обязательств от должника и осуществляет с ним расчеты по уступленному праву.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность цедента в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора известить должника о состоявшейся уступке права требования.

За передаваемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 14 825 439 руб. 14 коп. в пятидневный срок с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязанности по извещению должника о состоявшейся уступке права требования истец ссылается на письмо от 22.01.2013 N 34, на котором содержится отметка о его получении Соколовым Ф.В. 22.01.2013 (л.д. 10 т.1).

28.10.2013 ООО ПСК "Интерстрой" обратилось к ответчику с претензией (исх. N 12), в которой требовало в течение 5 банковских дней оплатить задолженность в сумме 14 825 439 руб. 14 коп. Претензия вручена 28.10.2013 Соколову Ф.В. (л.д. 17 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого указал положения статей 309, 382, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Ренессанс-Строй" в отзыве заявило о мнимости поставки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что для перевозки поставленного по договору асфальта минимально потребовалось бы совершить 140 автомобильных рейсов, для перевозки песка - 6,58 железнодорожных составов, для перевозки скальной породы - 778 автомобильных рейсов (л.д.101-102 т.1). Отрицая наличие каких-либо правоотношений с обществом СК "Универсал", ответчик предположил, что документы фактически изготовлены не в 2012 году, а в 2014 году, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 19.06.2012 N 02/12, товарных накладных от 25.06.2012 N 26, от 18.07.2012 N36, от 10.08.2012 N 58, от 29.08.2012 N 67, от 11.09.2012 N 74 (л.д.117-119 т.1), для проверки которого просил суд назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Соколова Ф.В., являвшегося генеральным директором общества "Ренессанс-Строй" в период с 23.08.2010 по 20.11.2013.

Суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации путем допроса свидетеля Соколова Ф.В., который подтвердил принадлежность ему подписи на оспариваемых документах, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказал. Оценив представленные истцом доказательства поставки продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции последним не представлено, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, достоверность представленных истцом доказательств в подтверждение факта поставки продукции судом первой инстанции надлежащим образом не проверена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что при проверке заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля лицо, подписавшее документы от имени ответчика, которое подтвердило подлинность его подписи, посчитал доказательства достоверными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверено, с учетом того, что обстоятельства составления соглашения в дату, которая на нем проставлена, установлены судом на основании свидетельских показаний лица, подписавшего указанные документы. В то время как факт фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.) с учетом способа фальсификации, о котором заявлено ответчиком (изготовление документов в иную дату) не может быть проверен показаниями лица, оформившего оспариваемые документы.

Также следует отметить, что аудиозаписью судебного заседания, в котором производился допрос Соколова Ф.В. в качестве свидетеля, подтверждается, что суд первой инстанции не предоставил возможности представителю ответчика задать свидетелю вопросы в отношении обстоятельств получения продукции (времени, места, цели, последующего использования), в то время как указанные обстоятельства с учетом заявленных возражений являются значимыми для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика по существу судом первой инстанции не проверены.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку апелляционным судом доказательств по делу.

Общество "Ренессанс-Строй" считает, что сделка по передаче продукции по представленным истцом товарным накладным является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей и времени их изготовления не достигает цели установления достоверности документа, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Принятые судом первой инстанции во внимание свидетельские показания не исключают возможность оформления оспариваемых документов в отсутствие хозяйственных операций, на что ссылается ответчик.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу продукции, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В отсутствие установленного в рамках уголовного судопроизводства обстоятельства фиктивного оформления документов с целью искусственного создания задолженности, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, довод ответчика проверяется на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании, сопоставления содержащихся в них сведений.

Принимая во внимание, что товарные накладные оспариваются ответчиком как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача продукции должна быть подтверждена истцом и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Определением апелляционного суда от 18.06.2015 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки продукции и возражений в отношении этого обстоятельства.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых приведены доводы о значительном объеме спорных поставок, отсутствии их отражения в бухгалтерском учете общества "Ренессанс-Строй".

Так согласно бухгалтерскому балансу общества "Ренессанс-Строй" за 2012 год, сданному в налоговый орган Соколовым Ф.В., общество на отчетную дату и на 31.12.2011 основных средств не имело, в составе активов отражены запасы на сумму 117 095 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 2 610 тыс.руб., обязательства должника составляет кредиторская задолженность в размере 119 277 тыс.руб., движение денежных средств в отчетном периоде отсутствовало. При этом ответчиком даны пояснения, что кредиторскую задолженность составляют обязательства перед ЗАО КБ "Ураллига" в связи с переводом по договору от 18.06.2012 на общество "Ренессанс-Строй" долга, в составе активов - полученное в оплату перевода долга по соглашению об отступном от 18.06.2012 имущество.

Общество СК "Универсал" каких-либо пояснений по факту поставки не представило.

Общество ПСК "Интерстрой" представило акт от 29.01.2013 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым оплата уступленного права требования к должнику произведена путем зачета встречных требований к обществу СК "Универсал" из договоров субподряда.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из дела усматривается, что все документы, на которых истец основывает свое требование: договор поставки, товарные накладные, акт сверки, уведомление об уступке права требования, претензия, от имени ответчика подписаны или получены одним и тем же лицом - Соколовым Ф.В. Указанные документы подписи иных работников общества "Ренессанс-Строй", непосредственно принимавших продукцию, с учетом его показаний в суде о том, что сам он на приемке никогда не был, документы на подпись приносили менеджеры, не содержат. Подтверждая факт поставки продукции по спорным накладным, Соколов Ф.В. в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, не смог пояснить суду, для каких целей приобреталась продукция и где была использована обществом. Операции по приобретению товара у общества "СК "Универсал", а также по последующей его реализации в бухгалтерском учете общества "Ренессанс-Строй" не отражены.

Доказательства того, что в период совершения оспариваемой сделки ответчик объективно имел возможность принять (оприходовать, складировать) и освоить (направить на собственные производственные нужды, перепродать) тот объем поставок, который отражен в товарных накладных, в материалах дела отсутствуют.

Истец, третье лицо документы, подтверждающие реальную возможность исполнения сторонами условий договора в отношении наличия, приобретения обществом "СК "Универсал" реализованной продукции; способа транспортировки продукции; наличия у общества СК "Универсал" в собственности или использования транспортных средств, необходимых для перевозки продукции, заявки на поставку, переписку сторон по договору, при том, что объем поставленной продукции значителен, суду не представили; факт отражения в своем бухгалтерском учете хозяйственных операций по приобретению, поставке продукции, уступке прав требования не подтвердили. Обстоятельства приобретения (производства) продукции в целях последующей поставки ответчику, ее хранения, а также доставки согласно условиям договора, суду не раскрыты. Таким образом, кредитор и первоначальный кредитор от доказывания соответствующих обстоятельств, опровержения возражений ответчика уклонились.

Также суд принимает во внимание, что общество ПСК "Интерстрой", не раскрывая суду целей заключения договора уступки и обстоятельств, при которых он совершался, на протяжении длительного времени (до 28.10.2013) не заявило должнику соответствующих претензий, обратилось с иском в суд только 02.07.2014, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он не является первоначальным кредитором и не располагает документацией, подтверждающей приобретение обществом "СК "Универсал" строительных материалов, расчет с поставщиками, судом не принимается. Перемена лица в обязательстве не освобождает кредитора от опровержения заявленных возражений.

С учетом изложенного, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что факт поставки обществом "СК "Универсал" ответчику продукции на сумму 14 825 439 руб. 14 коп. истцом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтвержден.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 51, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-15450/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Интерстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Интерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Строй" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин