Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-2560/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-2441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича): Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 14.07.2015,

от ответчика (открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"):

Куцеваловой Е.Н., представителя по доверенности от 03.09.2014 N 2916/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2015 года по делу N А33-2441/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

арбитражный управляющий Уваричев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 101 151 рубля 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2712 рублей 12 копеек. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО СГ МСК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции заявитель указал, что не все убытки причинены лицу, участвующим в деле о банкротстве в период действия договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу А33-21057/2013 Уваричев О.В. причинил убытки в сумме 101 151 рубля 42 копеек, в том числе 1950 рублей (расходы на проживание) в размере 1700 рублей на дату 12.04.2011. однако на дату 12.04.2011 договор страхования между Уваричевым О.В. и ОСАО "Ингосстрах" не был заключен.

Из указанного решения также следует, что Уваричев О.В. причинил убытки в сумме 9300 рублей (расходы на мобильную связь), убытки в сумме 9 000 рублей причинены Уваричевым О.В. в период с марта 2011 года по май 2013 года, что также выходит за рамки действия договора страхования.

Также установлен размер убытков в сумме 88 844 рублей 65 копеек - затраты на проезд в количестве 55 поездок. При этом в период действия договора страхования входят только затраты, произведенные Уваричевым О.В. в период с 30.07.2013 по 31.07.2013, с 21.08.2013 по 22.08.2013, с 25.09.2013 - 27.09.2013. Затраты на проезд в период с 24.02.2011 по 29.05.2013 совершены за пределами действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в канцелярию суда не направило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Уваричевым Олегом Викторовичем (страхователем) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.06.2013 N 433-231-041616/13, оформленный страховым полисом N 433-231-041616/13, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2 полиса страхования выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих ОСАО "Ингосстрах" от 25.12.2009. Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пунктом 3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора страхования с 11.06.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 по делу N А33-15429/2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.08.2011, конкурсным управляющим должником утвержден Уваричев Олег Викторович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N А33-21057/2013 с Уваричева Олега Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю взысканы убытки в сумме 101 151 рубля 42 копеек, из них 1950 рублей - расходы на проживание, 1056 рублей 65 копеек - ГСМ, 88 844 рублей 77 копеек - возмещение затрат на проезд, 9300 рублей - расходы на связь.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N А33-21057/2013 платежными поручениями от 30.06.2014 N 159, от 30.06.2014 N 315 Уваричевым Олегом Викторовичем перечислены денежные средства в сумме 101 151 рубля 42 копеек взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

Арбитражный управляющий Уваричев Олег Викторович уведомил Красноярский региональный филиал ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и просил произвести оплату в размере 101 151 рубля 42 копеек на основании договора страхования от 07.06.2013 N 433-231-041616/13. Данное письмо получено ответчиком 09.09.2014, что подтверждается входящей отметкой.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора имущественного страхования, доказанного факта наступления страхового случая, а также наличия у ответчика правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (обязательное страхование).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Указанный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09.

Срок действия заключенного сторонами договора страхования определен с 11.06.2013 по 10.06.2014.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N А33-21057/2013 установлен факт причинения арбитражным управляющим Уваричевым Олегом Викторовичем убытков в сумме 101 151 рубля 42 копеек, следовательно, установлен факт наступления ответственности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что упомянутое решение суда вступило в законную силу в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.06.2013 N 433-231-041616/13.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что не все убытки причинены лицу, участвующим в деле о банкротстве в период действия договора страхования, отклоняется как несостоятельный, поскольку факт наступления ответственности арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу N А33-21057/2013, вступившим в законную силу в период действия указанного выше договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные события имели место в рамках действия договора страхования от 07.06.2013 N 433-231-041616/13, требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной в иске сумме - 101 151 рубль 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2712 рублей 12 копеек за период с 10.10.2014 по 06.02.2015.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения обоснованно предъявлено истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор от 21.12.2014 об оказании юридической помощи при ведении дела, заключенный между Иватовым В.Н. (поверенным) и Уваричевым О.В. (доверителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь на сумму 50 000 рублей в связи с неоплатой ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Факт оплаты истцом оказанных представителем услуг на сумму 50 000 рублей подтверждается распиской от 21.12.2014, согласно которой представитель Иватов В.Н. получил от Уваричева О.В. 50 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 21.12.2014.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, составление представителем истца процессуальных документов, его участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде, а также руководствуясь принципами разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Ответчик не оспорил размер заявленных судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2015 года по делу N А33-2441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская