Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-7530/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А55-652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - представителя Индерсон Е.А. (доверенность от 15.12.2014),

от акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-652/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113; ИНН 6320002223) г.Тольятти, к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910; ИНН 5805008450) Пензенская область, г.Сердобск, о взыскании услуг по хранению, затрат цеха, штрафной неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее по тексту - истец, ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, АО "СМЗ") о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 9 275,50 руб., затрат цеха в размере 57,10 руб., штрафной неустойки в размере 3 312,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 469, 474, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре поставки от 24.11.2010 N 178356 и мотивированы тем, что в период приемки, монтажа и сборки продукции истцом были выявлены изделия ненадлежащего качества, в результате чего он понес дополнительные расходы, которые ответчик обязан возместить, а также оплатить неустойку в размере, установленном соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с АО "СМЗ" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взысканы, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что в рамках заключенного договора поставки АО "СМЗ" осуществлялась передача продукции, при ее приемке и в процессе монтажа был обнаружен брак, о чем составлены акты, названные изделия были возвращены продавцу, с учетом пунктов 4.8, 4.9.1 приложения N 1 к договору поставки продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с хранением товара ненадлежащего качества. Кроме того, по условиям пункта 8.6 договора продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АвтоВАЗ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленное в пункте 4.9.1 приложения N 1 к договору поставки условие является несправедливым договорным условием и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимо. Суд не дал оценку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМЗ" (продавец) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2010 N 178356, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 24.11.2010 N 178356 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу некачественные комплектующие изделия, которые были забракованы соответствующими актами и возвращены ответчику по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком не оспаривается факт поставки комплектующих изделий ненадлежащего качества и факт их возврата.

Согласно пункту 4.13 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном пунктом 8.7 договора.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения N 1 к договору).

Таким образом, согласно договору достаточным основанием для возмещения расходов покупателя, связанных с хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, являются плановая калькуляция и составленный на ее основании расчет затрат.

Факт представления истцом расчета затрат АО "СМЗ" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.9.1 приложения N 1 к договору затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 9 275,50 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, о том, что расходы по хранению некачественного товара и затраты цеха истцом предъявлены к взысканию с ответчика в завышенном размере.

Довод о не применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику.

Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий договора, подписанным последним без возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 312,68 руб. штрафной неустойки за поставку некачественного товара.

Проверив расчет штрафной неустойки и признав его верным, руководствуясь при этом статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 3 312,68 руб.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционной коллегией.

В данном случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной штрафной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара ненадлежащего качества.

Размер штрафной неустойки, предусмотренный п. 8.6 договора 25 %, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Между тем истец требования о взыскании процентов, на случай неисполнения настоящего судебного акта, за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-652/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова