Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-5557/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А27-6891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лоза плюс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 г. по делу N А27-6891/2015 (судья И.В. Конкина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза плюс" (ОГРН 1114205031126, ИНН 4205225570, 650060, г. Кемерово, б-р Строителей, д. 32, корп. 3, кв. 6)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52)

о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-11/04-42/531-ю от 03.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоза плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Лоза плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) об отмене постановления о назначении административного наказания N 6-01-11/04-42/531-ю от 03.04.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лоза плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в течение непродолжительного времени, при этом была продана одна бутылка водки "Сибирская капель" по цене ниже минимальной цены, установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции на 12 руб. 00 коп. Также указывает о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда законно и обоснованно, а жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2014 в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступило сообщение физического лица (вх. N О6-126), содержащее данные указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно: розничная продажа ООО "Лоза плюс" 01.08.2014 в магазине, расположенном по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Ленина 67, водки "Сибирская капель", в потребительской таре, емкостью 0,5 литра, креп. 40 %, по цене 208 руб. 00 коп., то есть ниже минимальной цены установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции на 12 руб. 00 коп., приложен контрольно-кассовый чек N 5125 от 01.08.2014.

16.09.2014 по факту занижения установленных государством цен должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 6-01 -11/04-42/531.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/531-ю от 13.03.2015.

03.04.2015 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ООО "Лоза плюс" МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление N 6-01-11/04-42/531-ю о назначении административного наказания, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявленное требование без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 131 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности" (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Постановлением N 131 установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 28.01.2014 N 9 (далее - Приказ N 9), действующим на момент совершения административного правонарушения, с 01.08.2014 была установлена минимальная цена на водку, емкостью 0,5 л, крепостью 40 % об., в размере 220 руб. за 1 бутылку.

Таким образом, Приказом N 9 с 01.08.2014 установлена минимальная цена на водку, емкостью 0,5 л, крепостью 40 % об., в размере 220 руб. за 1 бутылку.

Из материалов дела следует, что ООО "Лоза плюс" имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции: регистрационный N 42 РПА0000603, выданную 30.08.2011 Департаментом промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, сроком действия до 29.08.2016, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Ленина 67 (магазин).

01.08.2014 в магазине, расположенном по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Ленина 67, осуществлена розничная продажа водки "Сибирская капель", в потребительской таре, емкостью 0,5 литра, креп. 40 %, по цене 208 руб. 00 коп., то есть ниже минимальной цены установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции на 12 руб. 00 коп.

Административным органом при проведении административного расследования установлено, что в представленном ООО "Лоза плюс" отчете о продаже цена на водку "Сибирская капель", емкостью 0,5 л., креп. 40 % на 01.08.2014, составила 208 руб. 00 коп.

Согласно акту переоценки от 01.08.2014 N 00000001504 цена на водку "Сибирская капель", емкостью 0,5 л., креп. 40%, установлена в размере 220 руб.00 коп.

Ответственность за соблюдение минимальных цен на алкогольную продукцию возложена директором ООО "Лоза плюс" Мамедовым Г.И.о. на главного бухгалтера Ходаковскую О.Ю., в обязанности которой входит контроль за ценообразованием в организации.

В соответствии с приказом от 28.07.2014 N 11 главный бухгалтер Ходаковская О.Ю. обязана была переоценить алкогольную продукцию 01.08.2014 в соответствии с действующим законодательством, однако не произвела переоценку водки "Сибирская капель" емк. 0,5 л., креп. 40 %.

Таким образом, 01.08.2014 ООО "Лоза плюс" осуществило в магазине по адресу: 650066, г. Кемерово, пр. Ленина 67, розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, а именно: водки "Сибирская капель", в потребительской таре емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, по цене 208 руб. 00 коп. (цена занижена на 12 руб. 00 коп).

Указанные данные послужили административному органу основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе копией кассового чека, данными регистрации ККТ, протоколом об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/531-ю от 13.03.2015, пояснениями к протоколу, не оспаривается по существу заявителем.

Учитывая изложенное, занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в течение непродолжительного времени, при этом была продана одна бутылка водки "Сибирская капель" по цене ниже минимальной цены, установленной государством для розничной продажи алкогольной продукции на 12 руб. 00 коп., отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Приказом N 9 с 01.08.2014 установлена минимальная цена на водку, емкостью 0,5 л, крепостью 40 % об., в размере 220 руб. за 1 бутылку.

Установление актом переоценки от 01.08.2014 N 00000001504 цены на водку "Сибирская капель", емкостью 0,5 л., креп. 40 % в размере 220 руб.00 коп. не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как данное правонарушение считается оконченным в момент розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже минимальной цены, установленной государством. Напротив, в рассматриваемом случае, установление актом переоценки от 01.08.2014 цены на водку "Сибирская капель" в размере 220 руб. 00 коп. прямо свидетельствует о возможности совершения указанного действия и ранее и, как следствие, о признании обществом события вменяемого правонарушения.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допущено занижение регулируемых государством цен.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 6-01-11/04-42/531-ю от 13.03.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО "Лоза плюс" О.Ю. Ходяковской.

Постановление N 6-01-11/04-42/531-ю от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Крупиным А.В. в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии представителя ООО "Лоза плюс" О.Ю. Ходяковской.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста Федерального закона N 171-ФЗ, целями названного федерального закона являются защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, осуществляющих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение ООО "Лоза плюс" от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу N 6-01-11/04-42/531-ю от 03.04.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 г. по делу N А27-6891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова