Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 07АП-5603/15

г. Томск

22 июля 2015 г.

Дело N А45-2486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориола" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 по делу N А45-2486/2015 (судья Хорошуля Л. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 54, ОГРН 1095401011419, ИНН 5401331496) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (115201, город Москва, проезд Каширский, дом 5, ОГРН 1027700260477, ИНН 7724194699), обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (140055, Московская область, город Котельники, Дзержинское шоссе, дом 2, ОГРН 1027700260510, ИНН 7704150140) о взыскании 1 490 961 рубля 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (далее - ООО ПК "Фарм-про", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - ООО "Ориола"), обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко") о солидарном взыскании с ответчиков 1 466 117,76 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 24 843,57 руб. неустойки за несвоевременную оплату продукции, всего 1 490 961,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 суд взыскал с ООО "Ориола" в пользу ООО ПК "Фарм-про" 1 466 117,76 руб. задолженности, 24 843,57 руб. неустойки, всего 1 490 961,33 руб., 27 909,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ООО "Витим и Ко" отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ориола" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в полном объеме истцу в его исковых требованиях о взыскании задолженности по договору поставки товара N 1 от 01.04.2014.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истцом не был доказан факт получения обществом товара в полном объеме по причине подписания приемо-сдаточных документов неуполномоченными на то представителями ООО "Ориола".

ООО ПК "Фарм-про" и ООО "Витим и Ко" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО ПК "Фарм-про" (поставщик), ООО "Ориола" (покупатель) и ООО "Витим и Ко" (заказчик) заключен договор изготовления и поставки продукции N 1, по условиям которого поставщик обязуется своими силами и с использованием своего сырья и материалов, а по договоренности с заказчиком с использованием его сырья и материалов, изготавливать и поставлять покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в действующих приложениях к договору, упакованный в упаковку с нанесением собственного товарного знака заказчика "WE LIKE IT" товар (продукцию), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик гарантирует поставщику оплату покупателем поставленного товара (пункт 1.1 договора).

Порядок заказа, поставки и приемки продукции урегулированы разделами 4, 5, 6 договора.

Покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах и/или заявке, действующей на дату поставки (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.5 договора изготовления и поставки продукции от 01.04.2014 покупатель оплачивает поставленную продукцию в соответствии с действующим годовым соглашением. Расчеты за продукцию производятся между поставщиком и покупателем в безналичном порядке платежными поручениями.

Согласно пункту 7 годовых соглашений на изготовление и поставку продукции N 4/1 от 01.04.2014, N 4/2 от 01.04.2014, N 4/3 от 01.04.2014, N 4/4 от 01.04.2014 оплата продукции должна быть произведена в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю согласно пункту 2.5 договора.

На основании пункта 2.5 договора поставки право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю. Факт передачи фиксируется в товарной накладной (форма ТОРГ-12). Датой перехода права собственности на продукцию считается дата поставки, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.

Поставщик передал, а покупатель принял по товарным накладным N Пк-00003962, N Пк-00004154 товар на общую сумму 1 466 117,76 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 01.04.2014, явилось основанием для направления ООО ПК "Фарм-про" ответчикам претензии и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПК "Фарм-про" произведена поставка товара в рамках договора от 01.04.2014 по товарным накладным N Пк-00003962, N Пк-00004154 на общую сумму 1 466 117,76 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Ориола" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 466 117,76 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 01.04.2014 подтверждается материалами дела, покупателем не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 466 117,76 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО ПК "Фарм-про" о взыскании с него долга.

При установленных обстоятельствах необоснованным является довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в адрес покупателя товара.

Довод апелляционной жалобы о подписании приемо-сдаточных документов неуполномоченным лицом не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Суд, кроме того, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга именно с ООО "Ориола".

Так, пунктом 3.5 договора изготовления и поставки продукции предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставщику неоплаченную в срок продукцию, если оплата за нее не была произведена покупателем.

Таким образом, условиями договора изготовления и поставки продукции N 1 от 01.04.2014 предусмотрено право выбора поставщика требовать оплаты задолженности за поставленную продукцию от покупателя или от заказчика, но не солидарная ответственность покупателя и заказчика.

Солидарная ответственность условиями договора не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Ориола" за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной по договору продукции установлена пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору изготовления и поставки продукции N 1 от 01.04.2014: в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной по настоящему договору продукции поставщик вправе письменно потребовать по своему выбору от покупатели или от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки. Стороны при этом согласовали, что указанная неустойка начисляется и рассчитывается, начиная с 61 календарного дня поставки продукции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно исковому заявлению, размер подлежащей взысканию неустойки составил 24 843,57 руб. (по товарной накладной N Пк-00003962 - 11 154,93 руб. за период с 14.01.2015 по 10.02.2015 на сумму 413 145,60 руб.; по товарной накладной N Пк-00004154 - 13 688,64 руб. за период с 29.01.2015 по 10.02.2015 на сумму 1 052 972,16 руб.).

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены. Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом также обоснованно отмечено, что сумма неустойки подлежит взысканию именно с ООО "Ориола".

Так, редакция пункта 2 дополнительного соглашения к договору изготовления и поставки продукции N 1 от 01.04.2014 предоставляет поставщику право потребовать оплаты неустойки по своему выбору от покупателя или от заказчика, что исключает возможность применения солидарной ответственности к ответчикам.

Кроме того, пунктом 8.11 договора изготовления и поставки продукции N 1 от 01.04.2014 заказчик гарантирует поставщику полноту и своевременность оплаты покупателем продукции, поставленной поставщиком покупателю на основании настоящего договора. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, а также сроков оплаты выставленных счетов в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.5.1 настоящего договора поставщик вправе письменно потребовать по своему выбору от покупателя или от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 по делу N А45-2486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина