Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-28728/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-22314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015

по делу N А40-22314/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-168),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (ОГРН 1067746757385, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1107746218018, 109004, г. Москва, Малый Дровяной переулок, д. 3, стр. 2)

о взыскании 5 404 333 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гольцова И.В. по доверенности от 08.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (ОГРН 1067746757385) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1107746218018) о взыскании 5.404. 333 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-22314/15 иск удовлетворен.

С ООО "Объединенная строительная компания" в пользу ООО "Бетонный завод 223" взыскан долг в размере 5.124 403 руб. 56 коп., неустойка в размере 279.929 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 50.022 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 4.054.965 руб. - долг, 223.023 руб.э - неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "Бетонный завод 223" (Поставщик) и ООО "ОСК" заключен Договор N А-44 поставки товарной бетонной смеси (л.д.9-13). Истец обязан был изготовить и передать, а Ответчик получить и оплатить товарную бетонную смесь (Продукцию).

Согласно п. 5.2 Договора, оплата продукции производится в течение 30-ти дней с момента поставки. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

За период действия Договора истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 19.532.651,43 рублей, что ответчиком не оспаривается.

29.01.2015 ответчику направлена претензия N 14/01.15 с требованием уплатить задолженность за поставленный товар в размере 5.104.965 руб., оформить Акт сверки (л.д.20-23).

Как следует из подписанного между сторонами Акта сверки, за период с 29.07.2014 по 28.01.2015 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5.104.965 рублей.

Поскольку 11.02.2015 платежным поручением N 179 оплачено 300.000 руб., а 26.02.205 платежным поручением N 246 оплачено 750.000 рублей, стороны составили Акт сверки от 10.03.2015, в котором отразили, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 4.054.965 рублей.

Поскольку 1.050.000 рублей оплачено ответчиком, то задолженность ответчика в пользу истца составляет 4.054.965 рублей.

В соответствии с п.7.1. Договора, за просрочку оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 223.023 руб., судом расчет ответчика проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 223.023 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 5.404.333 руб. 29 коп., сумма госпошлины по иску составляет 50.022 рубля.

Как следует из материалов дела 300.000 рублей оплачено ответчиком 11.02.2015, то есть до вынесения судом первой инстанции 17.02.2015 определения о принятии искового заявления, 750.000 рублей оплачено 26.02.2015.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, в размере 46.303 рубля 62 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-22314/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1107746218018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (ОГРН 1067746757385) долг в размере 4.054.965 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 223.023 (Двести двадцать три тысячи двадцать три) рубля, расходы по госпошлине в размере 46.303 (сорок шесть тысяч триста три) рубля 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова