Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 18АП-4248/15

г. Челябинск

22 июля 2015 г.

Дело N А07-25390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года по делу N А07-25390/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - истец, общество, ООО "Управляющая компания "ТЖХ", управляющая компания) обратилось 02.12.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением от 28.11.2014 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании недополученной суммы за обслуживание муниципального жилого фонда за 2011 год в размере 82 809 руб. 20 коп., за 2012 год - 67 669 руб. 79 коп., за 2013 год - 44 966 руб. 74 коп., за 2014 год - 72 929 руб. 22 коп., то есть всего 268 374 руб. 95 коп., а также 7 380 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 180 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 68-70, 71).

Решением суда от 12 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2015 года) исковые требования удовлетворены частично - с администрации в пользу общества взыскана часть платы за содержание жилья за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в размере 268 374 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 535 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 180 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 руб. 97 коп.

Администрация, не согласившись с таким решением, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом принято решение о правах и обязанностях лица - муниципального образования городской округ город Старлитамак Республики Башкортостан (далее - МО, округ), не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Именно МО является собственником муниципального жилищного фонда округа, в том числе, жилых помещений - квартир в многоквартирном доме N 13 по ул. Суханова г. Стерлитамак.

По мнению ответчика, суд не учел, что в соответствии со ст. 124, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

МО отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Юридические лица, созданные МО, не отвечают по его обязательствам. Администрация является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам МО, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно Уставу городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, от имени городского округа приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности может глава администрации. Полномочия от главы администрации действовать в интересах округа в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик полагает, что в силу ст. 16, 1069 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) ответчиком по такому делу должно признаваться МО в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Администрация полагает, что судом не применен трехлетний срок исковой давности, установленный для требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд взыскал компенсацию разницы в тарифах по статье "содержание жилья" за последние четыре года, за пределами срока исковой давности. При этом, ответчиком в судебных заседаниях 29.01.2015, 04.02.2015, а также согласно отзыва на иск, заявлено о применении срока исковой давности, чему оценка судом не дана.

Истец полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Определением от 12.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.06.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введен судья Арямов А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.07.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 объявлен перерыв до 15.07.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 после объявленного перерыва.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Управляющая компания "ТЖХ" осуществляет управление домом N 13 по ул. Суханова в городе Стерлитамак.

Площадь муниципального жилья в указанном многоквартирном доме составила 3788,20 кв.м.

Наниматели жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оплачивают услуги управляющей компании по тарифам, установленным муниципальным образованием, которые ниже тарифов, установленных общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Полагая разницу в тарифах по статье "содержание и текущий ремонт" подлежащей компенсации за 2010-2014 годы, управляющая компания обратилась к администрации с соответствующим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Иск предъявлен к муниципальному образованию как к собственнику жилых помещений на основании ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Общим собранием собственников был установлен тариф за содержание жилья протоколами от 15.12.2010 N ТФ-2011 в размере 15,91 руб. на 2011 год и от 08.06.2012 N ТФ-2012 в размере 17,48 руб. с 01.07.2012.

Тариф на содержания жилья в размере 14,07 руб. с 01 января 2011 года установлен решением Совета городского округа город Стерлитамак от 14.12.2010 N 2-6/45з "Об утверждении размера платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".

С 01.07.2012 действовал тариф в размере 16,18 руб., установленный решением Совета городского округа город Стерлитамак от 26.06.2012 N 3-12/6з "Об утверждении размера платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом". Доказательства того, что в спорный период действовали иные тарифы, в материалах дела отсутствуют.

Из указанных тарифов следует, что тариф, установленный муниципальным образованием, ниже тарифа, утвержденного собственниками.

Следовательно, требования общества о взыскании разницы между тарифами соответствуют ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ.

По делу видно, что наниматели жилых помещений муниципального жилого фонда оплачивали строку "содержание и текущий ремонт" по тарифу, установленному муниципальным образованием, что подтверждается квитанциями по лицевым счетам за февраль 2011, 2012, 2013, 2014 годы (т. 1, л.д. 134 - 137); собственники жилых помещений оплачивали строку "содержание и текущий ремонт" по тарифу, установленному на общем собрании протоколами от 15.12.2010 N ТФ-2011 в размере 15,91 руб. на 2011 год и от 08.06.2012 N ТФ-2012 в размере 17,48 руб. с 01.07.2012 (т. 1, л.д. 138-141).

Согласно представленной в материалы дела обществом сводной таблицы (расчет) на компенсацию разницы в тарифах по статье "содержание и текущий ремонт" для нанимателей жилых помещений, разница в тарифах в 2011 году составила 82 809 руб. 20 коп.; в 2012 году - 67 669 руб. 79 коп.; в 2013 году - 44 966 руб. 74 коп.; в 2014 году - 72 929 руб. 22 коп., а всего 268 374 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 122, 123; т. 2; т. 3, л.д. 1 - 62).

Расчет общества проверен судом и признан верным. Ответчиком не представлено доказательств ошибочности расчета истца.

Муниципальное образование в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны и подлежат отклонению.

В данном случае Администрация представляет интересы муниципального образования и выступает от его имени.

В соответствии с п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция также изложена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2014 г. по 01.12.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Расчет, представленный истцом, арбитражным судом первой инстанции был проверен, и признан неверным, поскольку неверно применена ставка рефинансирования 11 %.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 02.09.2014 по 01.12.2014, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, действующей в настоящий момент (8,25 %), составляет 5535 руб. 23 коп.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу условий п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемой ситуации ответчик, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных ко взысканию убытков за 2011 год (т. 1, л.д. 120), однако, данное заявление ответчика необоснованно оставлено без внимания, арбитражным судом первой инстанции.

Между тем, учитывая соответствующее заявление ответчика, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 82 809 руб. 20 коп.

Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 185 565 руб. 75 коп. платы за содержание жилья.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также подлежит пересчету, и составит 3827 руб. 29 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5621 руб. 03 коп.

Также в данном случае не подлежит применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании которого, в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года по делу N А07-25390/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" плату за содержание жилья в сумме 185 565 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 29 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин