Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-20952/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-7523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-7523/2015

по иску ООО "АрмСтрой"

(ОГРН 1035205277470; 603093, Нижний Новгород, ул. Яблоневая, 28)

к ООО "Первая Экспедиционная Компания Поволжье"

(ОГРН 1097746131097; 106064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, стр. 10)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шаповалов Д.Н. (по доверенности от 19.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Поволжье" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 28 515 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-7523/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, нашел подтверждение довод о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением от 16 июня 2015 года состоялся переход к рассмотрению дела N А40-7523/2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик против иска возражал, просил заявленный иск оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армстрой" и ООО "ПЭК Поволжье" заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно экспедиторскому поручению N БНННАЕН-1/2504 от 25.04.2014 года груз в количестве 1 места весом 275 кг. объемом 0,52 м3 должен быть доставлен грузополучателю Приуфимская ТЭЦ ООО "БГК", г. Благовещенск. Ул. Социалистическая, д.52

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента подтверждается Экспедиторской распиской N БНННАЕН-1/2504 от 25.04.2014 года.

Во исполнение условий договора, ответчиком был выставлен счет N ННЛ04250006 от 25.04.2014 года на оплату в размере 6 567 руб. 25 коп., в том числе за доставку груза грузополучателю.

Платежным поручением N 000366 от 28.04.2014 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства не исполнил полностью. Груз грузополучателю не доставлен.

Как указывает истец, груз направлен в г. Благовещенск на Дальнем Востоке. В данном городе не существует ул. Социалистической, грузополучатель - Приуфимская ТЭЦ ООО "БГК" там не находится.

Истец вынужден был повторно отправить товар грузополучателю.

Согласно пункту 5.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обязательств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Претензией от 22.05.2014 года истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный неисполнением договора транспортной экспедиции. В удовлетворении претензии отказано на том основании, что, по мнению ответчика, груз был отправлен по адресу, заявленному отправителем. Однако в ответе на претензию нет информации о том, где в настоящее время находится груз, и почему он не доставлен получателю.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного контроля.

Статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Согласно пункту 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по л оговору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки по неисполненному договору составляют оплату по договору в размере 6567 руб. 25 коп. и стоимость груза в размере 21 948 руб. 18 коп (Товарная накладная N 1690 от 24.04.2014). Таким образом, убытки, причиненные неисполнением договора транспортной экспедиции, составляют 28 515 руб. 43 коп.

В материалы дела, также представлен договор поставки N 1 от 08.10.2013, заключенный между ООО "Техкомплект" и ООО "АрмСтрой", товарная накладная N 142 от 23.04.2014, содержащая отметки о получении поставщика и покупателя.

Доказательств оплаты истцу понесенных убытков ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что клиентом не представлены доказательства, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда клиенту экспедитором, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между событием и действиями экспедитора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчиком был выставлен счет N ННЛ04250006 от 25.04.2014 года на оплату в размере 6 567 руб. 25 коп., в том числе за доставку груза грузополучателю.

Платежным поручением N 000366 от 28.04.2014 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика.

Ответчик свои обязательства не исполнил полностью. Груз грузополучателю не доставил, доказательств обратного не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом несения убытков в размере 28 515 руб. 43 коп. Ответчик сообщил, что груз находится у него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-7523/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания Поволжье" (ОГРН 1097746131097; 106064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, стр. 10) в пользу ООО "АрмСтрой" (ОГРН 1035205277470; 603093, Нижний Новгород, ул. Яблоневая, 28)28515,43 руб. в возмещение убытков и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Лаврецкая