Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 17АП-8342/15

г. Пермь

22 июля 2015 г.

Дело N А50-6420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М. А., паспорт, доверенность N 120-01-12 от 22.12.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Батракова Т. И., паспорт, доверенность N ПЭ-002-2015 от 24.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2015 года

по делу N А50-6420/2015,

принятое судьей В. В. Самаркиным,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 101 825 руб. 31 коп., составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение судебных актов по делу N А50-9818/2011 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче электрической энергии (мощности) на основании статей 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 года (судья В. В. Самаркин) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 287 руб. 33 коп. госпошлины по иску (л.д.84-89).

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2008 года N 143-134/08, пунктом 3.3.11 которого ответчик обязался незамедлительно извещать истца о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии. В нарушение пункта 3.3.11 договора ответчик не известил истца о произошедшей 22 и 23 января 2011 года аварийной ситуации на принадлежащих ему электрических сетях, повлекшей отключение электроснабжения ООО "Пермгазэнергосервис". Письмом от 25.03.2011 года N П4/01-2/208 ОАО "МРСК Урала" сообщило, что отключений электроэнергии не зафиксировано, оборудование эксплуатируется в штатном режиме. С учетом позиции ответчика ОАО "Пермэнергосбыт" не имело возможности удовлетворить в добровольном порядке требования ООО "Пермгазэнергосервис" о возмещении ущерба. В связи с обращением ООО "Пермгазэнергосервис" в суд ОАО "Пермэнергосбыт" было вынуждено нести судебные расходы по делу. Судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, подтверждающим причинно-следственную связь между возникшими у истца судебными расходами и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Пермэнерго" (далее - ОАО "Пермэнерго"; правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 года, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройство электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО) заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии (л.д. 43-70).

В рамках указанного договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года на Исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.3, 8.4 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности обеспечить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в порядке регресса (пункт 8.5 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-9818/2011 с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 641 265 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, а также 15 825 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12-19).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 N А50-9818/2011 оставлено без изменения (л.д.23-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 судебные акты по делу N А50-9818/2011 оставлены без изменения (л.д.33-39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-9818/2011 с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскано 86 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (л.д.20-2).

Данными судебными актами установлено, что 22 и 23 января 2011 года произошла аварийная остановка котлов на котельной N 25 "СЗР-1" и котельной "СХТ", последующий гидроудар и авария на теплотрассе Плехановский тракт, 8 "а". В результате перерыва в подаче электроэнергии повреждено имущество: теплотрасса в г. Кунгур, ул. Плехановский тракт, 8 "а", котлы N 2 N 3 котельной N 25 "СЗР-1". Восстановительный ремонт оборудования составил 641 265 руб. 58 коп.

ОАО "Пермэнергосбыт" решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 по делу N А50-9818/2011 и определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу N А50-9818/2011 исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями от 22.06.2012 года N 00001 на сумму 641 265 руб. 58 коп.; от 22.06.2012 года N 00002 на сумму 15 825 руб. 31 коп.; от 06.11.2012 года N00005 на сумму 86 000 руб. 00 коп. (л.д.40-42).

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого ОАО "Пермэнергосбыт" были перечислены денежные средства в указанном ранее размере, причинен ответчиком (являющимися сетевой организацией, эксплуатирующей линии электропередач, по которым истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии, содержанию электрических сетей, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" убытков в размере 101 825 руб. 31 коп., из которых: 86 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату экспертизы, 15 825 руб. 31 коп. - сумма судебных расходов по делу N А50-9818/2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3 заключенного между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Пермэнергосбыт" договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 101 825 руб. 31 коп., из которых: 86 000 руб. 00 коп. - судебные расходов на оплату экспертизы, 15 825 руб. 31 коп. - судебные расходов по уплате госпошлины по иску, уплаченные ОАО "Пермэнергосбыт" по делу N А50-9818/2011.

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вопреки доводам жалобы понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ОАО "Пермэнергосбыт" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ООО "Пермгазэнергосервис" и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассмотренному в арбитражном суде делу обязательства по несению судебных расходов.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение со стороны ОАО "Пермэнергосбыт" спора до рассмотрения в суд и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая, что заключенным между ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционным судом заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 71851 от 27.11.2014 года, N 72470 от 03.12.2014 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотрено и удовлетворено проведением зачета на сумму 3000 руб., соответственно. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N72470 от 03.12.2014 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 102, 104, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-6420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ОАО "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины, как излишне уплаченную по платежному поручению N 72470 от 03.12.2014 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева