Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-3543/15 (ключевые темы: уведомление - срок хранения - банкротство - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 03АП-3543/15

г. Красноярск

22 июля 2015 г.

Дело N А33-3688/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Анциферовой Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2015 года по делу N А33-3688/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 в удовлетворении заявлений Анциферова Олега Александровича, Анциферовой Ольги Борисовны о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Богус" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Анциферова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 21 июля 2015 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20 июля 2015 года.

Определение арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 заявителем апелляционной жалобы не получено, заказные письма с уведомлениями вернулись в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения".

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу Анциферовой Ольги Борисовны, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы Анциферовой Ольги Борисовны без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Анциферовой О.Б. по адресам, которые указаны ею в апелляционной жалобе, а также имеются в материалах дела: г. Красноярск, ул. Парашютная, 9а-19; г. Красноярск, пр. Комсомольский, 22, корп.1, кв.79.

Иными способами уведомления суд не располагает, заявитель апелляционной жалобы альтернативных вариантов (адресов) не представил. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им же адресам, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данным адресам, не указаны иные адреса для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Анциферова Ольга Борисовна, являющаяся заявителем апелляционной жалобы, была надлежащим образом извещена о том, что ее жалоба оставлена без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Анциферовой Ольги Борисовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О.В. Магда