Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 01АП-3900/15

г. Владимир

22 июля 2015 г.

Дело N А79-2008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2015 по делу N А79-2008/2015, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 17.02.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11706), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11704), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 17.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обосновании заявленных требований общество указало на то, что в нарушение требований пунктов 2.4 и 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 за N 01-8, заявителю не поступало постановление о взыскании исполнительского сбора, о вынесении такого постановления должнику стало известно лишь при исполнении банком ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" оспариваемого постановления от 17.02.2015. Также общество указало на то, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" неправомерно в связи с тем, что данные денежные средства получены ОАО "Курганмашзавод" по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации и являются целевыми, предназначенными исключительно для исполнения государственного оборонного заказа. По условиям государственных контрактов данные денежные средства подлежат перечислению предприятиям-соисполнителям.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2015 в удовлетворении заявленного требования ОАО "Курганмашзавод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы должник указал на то, что им не получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для вынесения оспариваемого постановления.

Также обратил внимание суда, что денежные средства, на которые обращено взыскание, получены ОАО "Курганмашзавод" по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации и являются целевыми, предназначенными исключительно для исполнения государственного оборонного заказа. По условиям государственных контрактов данные денежные средства подлежат перечислению предприятиям-соисполнителям.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.12.2014 N 00151/14/84018-АП директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации удовлетворено заявление Шадова Н.А., представителя ОАО "Банк "Уралсиб" и Масликова А.Д., местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "Курганский машиностроительный завод" определен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в отношении должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" было возбуждено исполнительное производство N 22462/14/45028-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 N АС 006849850 по делу N А40-26507/14 о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" задолженности в размере 89 852 988 руб.

Указанным постановлением обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с даты получения должником копии настоящего постановления, которая получена ОАО "Курганмашзавод" 26.12.2014 (л.д.47).

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 14.01.2015 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "Курганский машиностроительный завод" исполнительского сбора в размере 6 289 709 руб. 16 коп.

Постановлением от 22.01.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области исполнительное производство N 22462/14/45028-ИП передано в УФССП России по Чувашской Республике.

Постановлением от 06.02.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР принято к исполнению исполнительное производство N 22462/14/45028-ИП в отношении ОАО "Курганский машиностроительный завод", данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N 6698/15/21002-ИП.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, постановление от 17.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810900250008508 в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", на общую сумму 96 142 697 руб. 16 коп., из них задолженность на сумму 89 852 988 руб., исполнительский сбор - 6 289 709 руб. 16 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 6698/15/21002-ИП в отношении ОАО "Курганмашзавод" окончено фактическим исполнением (л.д.81).

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В порядке статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области от 23.12.2014 о возбуждении в отношении ОАО "Курганмашзавод" исполнительного производства N 22462/14/45028-ИП и установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа получена должником 26.12.2014, что подтверждается отметкой на постановлении и документом почтового органа (л.д.32. 63).

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства об исполнительном производстве взыскал с должника исполнительский сбор и оспариваемым постановлением правомерно обратил взыскание на его денежные средства на расчетном счете N 40702810900250008508 в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в размере суммы основного долга 89 852 988 руб. и исполнительского сбора 6 289 709 руб. 16 коп.

Неполучение обществом копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2015 правовым основанием для признания недействительным оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не является.

Довод общества о незаконности обращения взыскания на денежные средства, полученные должником по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации для исполнения оборонного заказа, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2106/10 в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Согласно статье 220.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалобы общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2015 по делу N А79-2008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева