Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-4605/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А12-12408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46; ИНН 34686718, ОГРН 1043400122226),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-12408/2014 (судья Иванова Л.К.)

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровер КЛАН" Пишавка Дениса Владимировича и Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела N А12-12408/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ровер КЛАН" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 71Д; ИНН 3435091802, ОГРН 1083435001540)

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 13 июля 2015 года до 09 часов 20 минут 20 июля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

17.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ровер КЛАН" (далее - ООО "Ровер КЛАН", должник), обратился конкурсный управляющий должника, Пишавка Д.В. с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении руководителя должника, Лыженко Н.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ровер КЛАН", в размере 11 056 685 руб. 84 коп. по п.2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены ст.9 настоящего закона и по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с не исполнением обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

28.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, от ФНС России, в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, поступило аналогичное заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "Ровер КЛАН" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле Волжский городской отдел Службы судебных приставов Волгоградской области, истребовал материалы исполнительного производства по исполнению решения суда 04.06.2014 по делу N А12-12408/2014 в части передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Ровер КЛАН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровер КЛАН" и ФНС России, в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Лыженко Н.В. к субсидиарной ответственности.

Также в качестве довода апелляционной жалобы указано, что своими действиями Лыженко Н.В. довела ООО "Ровер КЛАН" до банкротства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 ООО "Ровер КЛАН" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д. В.

Поскольку конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему ответственными лицами, должник, в лице его руководителя, своевременно не обратился в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства - данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в суд с настоящими заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По материалам дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: ООО "Ровер КЛАН", как юридическое лицо, зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 05.03.2008; единственным участником и руководителем ООО "Ровер КЛАН" являлась Лыженко Н.В.; бухгалтерский учет ООО "Ровер КЛАН" велся ООО "ФинТраст" на основании договора на оказание услуг от 01.01.2009; согласно последнему бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, сданному 30.12.2012, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника состояли из дебиторской задолженности на 130000 руб., баланс 140000 руб., кредиторская задолженность- 19000 руб.

ИФНСР России по г. Волжскому Волгоградской области в феврале 2013 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "Ровер Клан", в ходе который были истребованы и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которой составлен акт N 15-14/9 от 22.02.2013 и принято решение N 15-14/12 от 28.03.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были доначислены налоги за 2009 -2011 гг. в размере 6 280 418 руб., пени на 1 650 452 руб. и должник был подвергнут штрафу на 955 859 руб. На основании данного решения ИФНСР России по г. Волжскому Волгоградской области должнику были выставлены 06 и 07 июля 2013 года требования об уплате налогов, сбора, пени и штрафа N 13077, N 13739, N 14174, N 2081, N 3344, в связи с их неисполнением налоговым органом были вынесены 13.08.2013 решения о взыскании налогов, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств N 11911, N 11912, N 11913, и -10.10.2013 решение N 2310 о взыскании налогов, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 8 896 573 руб.

Заявители полагая, что должник отвечал признакам, предусмотренным абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с 10.10.2013 (с момента вынесения решения N 2310 от 10.10.2013) и в силу п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве Лыженко Н.В. должна была направить заявление должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, однако эту обязанность не выполнила, настаивали на привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Суд первой инстанции, при определении состава возможной субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, установил:

- после этой даты у должника возникли обязательства перед ЗАО "Банк Интеза", в размере 110268 руб. по кредитному договору N LD1225600041 от 20.09.2012, подтвержденные решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.02.2014;

- согласно предоставленным ЗАО "Банк Интеза" сведениям, в период с 14.01.2014 по 20.02.2015 задолженность ООО "Ровер КЛАН" перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору N LD1225600041 от 20.09.2012 в размере 110 268 руб. полностью погашена, его требования находятся в стадии исключения из реестра требований кредиторов должника.

При проверке довода заявителей о наличии оснований для привлечения данного контролирующего лица вследствие не передачи им конкурсному управляющему в установленный законом срок документации должника, суд первой инстанции установил следующее.

01.07.2014 и 16.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Ровер Клан" направлял руководителю должника Лыженко Н.В. запросы о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

01.08.2014 по акту приема-передачи руководителем должника передана документация (свидетельство о государственной регистрации, свидетельства во внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ и печати) конкурсному управляющему; бухгалтерские документы не были переданы.

06.08.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и 04.06.2014 был вынесен судебный акт, которым суд обязал руководителя должника передать документы конкурсному управляющему и во исполнение которого был выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что документов по ООО "Ровер КЛАН" у Лыженко Н.В., нет, бухгалтерский учет ООО "Ровер КЛАН" велся ООО "ФинТраст" на основании заключенного договора на оказание услуг от 01.01.2009.

Суду первой инстанции Лыженко Н.В. была представлена копия договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО "ФинТраст".

Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерские и финансовые документы по предприятию-должнику были изъяты у ООО "ФинТраст" инспектором ИФНС России по г. Волжскому во время выездной налоговой проверки в феврале 2013 года.

На основании постановления Волжского горсуда от 12.11.2013, в ИФНС России г. Волжского следственными органами произведена выемка регистрационного учетного дела, налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2009-2011 гг. по ООО "Ровер КЛАН", копия протокола выемки от 10.01.2014 отделом N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области документов по ООО "Ровер КЛАН", указанные в постановлении судьи, а также материалы выездной налоговой проверки в количестве 24 томов.

В отношении Лыженко Н.В. по результатам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело, в рамках которого также часть документов передана в суд и хранится в рамках данного уголовного дела, а часть осталась в ОБЭП и не возвращена, что подтверждено приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 06.06.2014, в соответствии с которым вещественные доказательства - учетное дело ООО "Ровер КЛАН" и бухгалтерские документы хранятся в уголовном деле.

Лыженко Н.В., получив копии учетного дело ООО "Ровер КЛАН" и бухгалтерских документов, из уголовного дела, в Волжском городском суде, передала их конкурсному управляющему по акту.

Лыженко Н.В. в суде первой инстанции пояснила, что признаками неплатежеспособности на момент подачи заявления уполномоченным органом ООО "Ровер КЛАН" не обладало, дебиторской задолженности должник в указанный период не имел.

Доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, ее размер и обоснованность, список дебиторов с указанием адресов суду первой инстанции заявителями не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в совокупности с материалами дела, установив, что надлежащим субъектом субсидиарной ответственности является Лыженко Н.В., как бывший директор ООО "Ровер КЛАН", вместе с тем, пришел к выводу, что заявителями не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения данного контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обоим заявленным основаниям:

- по первому основанию - поскольку обязательства, возникшие после 10.10.2013, были добровольно погашены Лыженко Н.В., что участниками процесса и подателем апелляционной жалобы не оспаривается; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года исключено требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в размере долга на 100722 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровер КЛАН";

- по второму основанию - доказательств тому, что конкурсная масса не была сформирована ввиду неисполнения руководителем должника своевременно обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что в конечном итоге привело к невозможности произведения расчетов с кредиторами должника, суду не представлено.

Судебная коллегия при апелляционной проверке обжалуемого определения приходит к следующему.

С учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1)возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения Лыженко Н.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявители указали, что решением выездной налоговой проверки N 2310 от 10.10.2013 в отношении ООО "Ровер КЛАН", которым были доначислены налоги за 2009 -2011 гг. в размере 6 280 418 руб., пени на 1 650 452 руб. и должник был подвергнут штрафу на 955 859 руб.

Указанное решение ООО "Ровер КЛАН" не исполнило, что в дальнейшем послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что обязательства должника, возникшие после указанной даты, погашены Лыженко Н.В. добровольно.

В связи с этим апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Лыженко Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При проверке довода апелляционной жалобы об отсутствии основания для привлечения данного контролирующего лица вследствие не передачи им конкурсному управляющему в установленный законом срок документации должника, судебная коллегия установила следующее.

Пишавка Д. В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Ровер КЛАН" 04.06.2014.

Лыженко Н.В. 01.08.2014 была передана конкурсному управляющему часть документации, часть документации находилась в материалах уголовного дела и часть в ОБЭП.

ООО "ФинТраст" вело всю бухгалтерскую документацию должника по договору на оказание услуг.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2014, которым суд обязал Лыженко Н.В. передать конкурсному управляющему ООО "Ровер КЛАН" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности было исполнено бывшим руководителем должника гораздо позже, после получения копий документов из уголовного дела.

Обязанность передать конкурсному управляющему должника документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (04.06.2014), в связи с чем в настоящем споре применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ФЗ РФ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете") с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Материалами дела подтверждено, что Лыженко Н.В. исполняла свою обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемой у нее документации по мере появления у нее такой возможности, с учетом того обстоятельства, что вся документация находилась в правоохранительных органах.

Следует отметить, что документы, либо их копии, выдаются правоохранительными органами их собственнику, владельцу, в лице руководителя.

С 04.06.2014 полномочиями руководителя должника обладал Пишавка Д.В., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Ровер КЛАН".

Таким образом, с указанной даты Пишавка Д.В. имел право истребовать документацию должника в правоохранительных органах.

С 1 января 2009 года вся документация должника находилась в ООО "ФинТраст", ведущем бухгалтерский учет должника по договору.

В марте 2013 года вся документация была изъята правоохранительными органами.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие активов у должника, позволяющих пополнить конкурсную массу должника, заявителями ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Довод заявителей, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ОАО АКБ "АВАНГАРД", 23.11.2012 должником в адрес ООО "Ровер КЛАН" были перечислены 500 000 руб. и 684 600 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленной суммы" непонятен, так как ООО "Ровер КЛАН" сам и является должником.

В любом случае, вины Лыженко Н.В. в несвоевременной передаче документации должника конкурсному управляющему, и как следствие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности апелляционный суд не усматривает, доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтвержденных документально, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом активной процессуальной позиции Лыженко Н.В., настаивающей на отсутствии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, требование конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований уполномоченного органа, при отсутствии активов должника, только по основанию не передачи документации должника, противоречит приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.

Даже в случае своевременной передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации (при отсутствии дебиторской задолженности), конкурсная масса должника не могла быть пополнена вследствие таких действий и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, к бывшему руководителю Лыженко Н.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.

Указание налогового органа на обстоятельства, установленные приговором суда, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как судом было установлено уклонение Лыженко Н.В. от уплаты фактически подлежащих уплате налогов (НДС), то есть по сути доначислены обязательные платежи, подлежащие в любом случае, уплате организацией - должником.

За совершенные ею уголовно - правовые действия Лыженко Н.В. была оштрафована судом.

Вместе с тем, указанные действия Лыженко Н.В. не охватываются вменяемыми ей заявителями составами пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не находятся в причинной связи с предположительным доведением должника до банкротства действиями Лыженко Н.В.

Иных оснований не заявлялось.

Апелляционный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А12-12408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова