Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-3321/15

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А78-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года о судебных расходах по делу N А78-10364/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764, адрес: 672000, г. Чита ул. Забайкальского рабочего, 71) к государственному учреждению социального обслуживания "Новокукинский центр социальной помощи семье и детям "Бригантина" Забайкальского края (ОГРН 1027500844183, ИНН 7524010168, адрес: 672526, Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, Забайкальская птицефабрика, 64, строение 1) о взыскании 155 275, 89 руб.,

(суд первой инстанции: Е.А. Перевалова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению социального обслуживания "Новокукинский центр социальной помощи семье и детям "Бригантина" Забайкальского края о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года заявление удовлетворено частично с государственного учреждения социального обслуживания "Новокукинский центр социальной помощи семье и детям "Бригантина" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "Коммунальное хозяйство" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не носит явно неразумного характера, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2014, вступившим в законную силу с государственного учреждения социального обслуживания "Новокукинский центр социальной помощи семье и детям "Бригантина" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" взыскано 155 275 руб.89 коп. основного долга, 5 658 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 160 934 руб. 17 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение суммы расходов 8 000 руб., связанных с рассмотрением дела, заявитель представил договор поручения от 29.09.2014, заключенный между истцом и исполнителем Селиным А.А.

Согласно п.3 договора, за выполненную работу, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 000 руб.

В материалы дела заявителем представлен расходный кассовый ордер N 2486 от 29.09.2014.

Установив, что представителем составлено только исковое заявление по бесспорным требованиям, суд первой инстанции снизил размер возмещения, применив принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки оспариваемого истцом вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражений относительно их чрезмерности не представил.

Вместе с тем, заявитель требовал взыскать на оплату услуг представителя значительную сумму за составление только искового заявления, не требующего особой квалификации специалиста.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о соблюдении разумных пределов судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о пределах разумности судебных расходов в сумме 4000 рублей сделан в результате оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), тогда как истцом в нарушение положений ст.65, ч.2 ст.110 АПК РФ доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2015 года по делу N А78-10364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских