Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 20АП-6958/14

г. Тула

22 июля 2015 г.

Дело N А62-2455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе до объявленного перерыва председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ключ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 по делу N А62-2455/2014 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Станиславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 67:16:0220109:84 площадью 10 123 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, 1, изложенного в ответе от 28.02.2014 N 586, и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату (с учетом уточнения заявленных требований от 21.05.2014, т. 1, л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель и третье лицо - ООО "Торговый Дом "Ключ" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До рассмотрения жалоб по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение (т. 4, л. д. 151-154).

В соответствии с положениями части 3 статьи 141 АПК РФ сторонами представлены ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев представленное сторонами для утверждения мировое соглашение, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами: истцом - индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Станиславовичем, со стороны ответчика - администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области главой администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Диваковой Л.Н., заверено печатями предпринимателя и администрации.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Кроме того, от администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение арбитражного суда (т. 4, л. д. 139-140).

Указанный отказ подписан уполномоченным лицом - главой администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области Диваковой Л.Н., (выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2014, т. 1, л. д. 43-45).

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ключ" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение арбитражного суда (т. 4, л. д. 172-173).

Указанный отказ подписан уполномоченным лицом - представителем Сидоренковой Натальей Вячеславовной (доверенность от 01.11.2013, т. 4, л. д. 17).

Отказы от апелляционных жалоб не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ключ" государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем (т. 4, л. д. 16), подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Вопрос о возврате администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежат возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Станиславовичу подлежит возврату из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 13).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Определением от 04.08.2014 (т. 3, л. д. 5-7) Арбитражным судом Смоленской области приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области совершать действия, по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 67:16:0220109:84, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, одним из условий, заключаемого сторонами мирового соглашения является снятие ответчиком с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 67:16:0220109:84.

Поскольку принятые обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка препятствуют исполнению заключенного сторонами мирового соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снятия ранее наложенных судом первой инстанции обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 49, 97, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 по делу N А62-2455/2014.

2. Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области прекратить.

3. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ключ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 по делу N А62-2455/2014.

4. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ключ" прекратить.

5. Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Новиковым Андреем Станиславовичем (ОГРНИП 304671304200197, ИНН 671300034518) и администрацией муниципального образования Руднянский район Смоленской области (ОГРН 1026700645102, ИНН 6713000928) на следующих условиях:

5.1 Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется предоставить истцу в собственность за плату земельный участок площадью 10 123 кв. м, путем заключения договора купли-продажи по ставке, действующей на момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, расположенный по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, 1, образуемый в результате раздела земельного участка общей площадью 254187 кв. м, с кадастровым номером 67:16:0220109:13, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, 1, в срок не позднее 15 сентября 2015 года, при осуществлении сторонами следующих действий:

5.1.1 Ответчик в течение трех рабочих дней с момента получения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения осуществляет действия по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 67:16:0220109:84 площадью 10 123 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, 1.

5.1.2 Ответчик в течение трех рабочих дней с момента снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 67:16:0220109:84 площадью 10 123 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, 1, осуществляет действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка общей площадью 254 187 кв. м, с кадастровым номером 67:16:0220109:13, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, 1.

5.1.3 Ответчик в течение трех рабочих дней с момента постановки на кадастровый учет земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка общей площадью 254187 кв. м, с кадастровым номером 67:16:0220109:13, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, 1, направляет истцу уведомление о возможности обратиться с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность за плату.

5.1.4 Заявитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о возможности обратиться с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность за плату, обращается к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 10 123 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, 1.

5.1.5 Ответчик в течение трех рабочих дней с момента поступления от заявителя заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 10 123 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, 1, предоставляет заявителю в собственность за плату данный земельный участок.

5.1.6 В свою очередь заявитель отказывается от требований к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 67:16:0220109:84 площадью 10 123 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, 1.

6. Стороны так же договорились между собой, что понесенные судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины другие судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат.?

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2014 по делу N А62-2455/2014 отменить.

5. Производство по делу N А62-2455/2014 прекратить.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ключ"

(ОГРН 1076731014800; ИНН 6729041373), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Станиславовичу (ОГРНИП 304671304200197, ИНН 671300034518) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по заявлению.

8. Принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области совершать действия, по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 67:16:0220109:84, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова