Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-15818/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-213101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-213101/14,

по иску ООО "Инфо Модель" (ОГРН 1077763874132, ИНН 7743671530)

к ООО "Консуматика" (ОГРН 1037739093776, ИНН 7730114998)

о взыскании 184.000 руб. долга, 7470,40 руб. пени, 17119,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Консуматика"

к ООО "Инфо Модель"

о взыскании 366.000 руб. неосновательного обогащения, 14.300 руб. неустойки, 23.300 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: Поляков Д.Л. по доверенности от 16.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо Модель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Консуматика" задолженности в размере 184.000 руб., неустойки в размере 7470 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 17.119 руб. 67 коп.

Требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 366.000 руб., неустойки в размере 14.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.300 руб. 29 коп.

Определением от 16 марта 2015 года по делу N А40-213101/14 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление, мотивируя тем, что между встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения и первоначальным иском о взыскании задолженности отсутствует взаимная связь, и встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

В дальнейшем Арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковые требования ООО "Инфо Модель" в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16 марта 2015 года по делу N А40-213101/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а истцом - задолженность по договору, что направлено к зачету требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки в рамках договора о разработке автоматизированной системы обработки клиентских заказов N 38.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в рамках того же договора.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование по встречному иску направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку и первоначальный и встречный иски заявлены по одному обязательству и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним идентичен.

Более того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволит выявить состояние расчетов между сторонами, установить баланс их интересов, что соответствует задачам судопроизводства и принципу процессуальной экономии при рассмотрении споров в арбитражном суде.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Поскольку суд первой инстанции незаконно возвратил встречное исковое заявление, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования ООО "Консуматика".

По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неправомерно по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 61 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, судом не принято решение относительно встречного иска, поданного ответчиком.

В силу абзаца 5 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 61 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что дело подлежит назначению к слушанию по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела первой инстанции в общем порядке, в связи со следующим.

В соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как установлено арбитражным апелляционным судом в настоящем судебном заседании, встречный иск ответчика должен быть рассмотрен совместно с первоначальным иском, в результате чего, настоящее дело необходимо рассматривать по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение А40-154832/13 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречный иск ООО "Консуматика" подлежит принятию к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском ООО "Инфо Модель".

Определением от 09 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-213101/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 184.000 руб. долга, 33.396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов по госпошлине по иску.

Ответчик возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск, в котором просит взыскать с истца неосновательного обогащения в размере 366.000 руб., неустойки в размере 14.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.300 руб. 29 коп.

Истец возражал против встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 20.03.2013 г. N 38, по условиям которого истец (исполнитель) обязался разработать в соответствии с Техническим заданием автоматизированную систему обработки клиентских заказов, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить данную работу.

Общая стоимость работ по договору составила 550.000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. стороны подписали Приложение N 1 к договору - Техническое задание на систему.

Также этим числом, стороны подписали Приложение N 2 к договору - Технический план работ по созданию Системы. Данным планом предусматривалось 9 групп работ и 3 этапа работ.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 460 от 02.04.2013 г. оплатил истцу 183.000 руб. в качестве оплаты по первому этапу и платежным поручением N 742 от 22.05.2013 г. оплатил 183.000 руб. стоимость второго этапа.

Истец считает, что работы по третьему этапу выполнены, сданы ответчику и подлежат оплате.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ по третьему этапу не выполнил.

В качестве доказательств выполнения работ по третьему этапу истец ссылается на акт сдачи-приемки всех работ, оформленный в виде электронного письма от 14.11.2013 г.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает данный акт ненадлежащим доказательством выполнения истцом работ по третьему этапу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ненадлежащее доказательство.

Согласно п. 1.1 и п. 2 ст. 8 Договора настоящий Договор является договором подряда и к нему применимы нормы ГК РФ о подряде. Так как п. 2.1.3, 4.6-4.8, п. 7, 8, 12 ст. 8 Договора предусмотрена электронная переписка и направление результатов работ по электронной почте, Ответчик должен был направить результат работ по электронной почте с согласованного ящика электронной почты Ответчика на согласованные ящики электронной почты Истца.

Кроме предусмотренных Договором ящиков электронной почты Истца onlaint@consumatica.ru и Ответчика denleopol@mail.ru переписка велась через ящики исполнительного директора Истца Коваля А.В. ewt.gd@cnsumatuca.ru, info1@consumatica.ru и Ответчика polyakov@info-model.ru, что подтверждалось, согласно ч.1 и 2 ст. 64, ч.1 и 3 ст. 75 АПК РФ, письмом Ответчика от 09.12.2013 г. о равноценности вышеуказанных ящиков Ответчика, и направлением писем Ответчиком на ящик ewt.gd@cnsumatuca.ru.

Однако как установлено арбитражным апелляционным судом ответчик не направлял в предусмотренный Договором срок на указанные ящики Истца ни результатов работ, ни Актов об их выполнении.

Поскольку Ответчик не направлял в срок Истцу ни результатов работ, ни Актов об их выполнении, согласно п. 2.1.6, 4.8, 4.9, п. 12 ст. 8 Договора и ст. 309, п.1 ст. 702, п.1 ст. 720 ГК РФ и ч.1 ст. 65 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что третий этап работ по Договору не был выполнен и его выполнение Ответчиком не подтверждается доказательствами.

Поскольку работы по третьему этапу работ не были выполнены Ответчиком и не были приняты Истцом, согласно п. 1.1, 3.2 Договора и ст. 309, п.1 ст. 702 ГК РФ Ответчик не вправе требовать оплаты третьего этапа работ.

Поскольку Договор являлся договором подряда, предметом Договора, согласно п. 1.1 п. 8, 13 ст. 8 Договора, являлась разработка Системы в целом.

Так как Система так и не была разработана, в соответствии со смыслом ст. 309, п.1 ст. 432, п.1 ст. 702 ГК РФ ценность для заказчика представляет результат работ, а результат работ по Договору, под которым понимается окончательный результат - созданная по завершении всего объема работ Система, а не промежуточный результат, так и не достигнут.

Поскольку результат работ по Договору не был достигнут и предыдущие работы не имели смысла без их завершения, согласно п. 1.1 Договора и смысла п. 2 ст. 450 и п.1 ст. 702 ГК РФ данное нарушение Договора было существенным, так как Истец в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, обязательства истца по Договору в целом не были исполнены.

Таким образом, поскольку работы по третьему этапу Договора не были выполнены Ответчиком в срок и не были приняты Истцом, обязательства по Договору в целом Ответчиком не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 184.000 руб. являются незаконными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования законны и обоснованы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку Техническое Задание было составлено 20.03.2013 г., а первый этап работ был оплачен Истцом 02.04.2013 г. платежным поручением N 460, согласно п. 1.1, 2.1.4, 4.1, п. 6 ст. 8 Договора и ст. 309, п.1 ст. 702 ГК РФ, работы должны были быть выполнены до 30.07.2013 г.

Истец, не исполнив в установленный срок обязательств по Договору, затребовал отдельную плату за изготовление инструкции, что, согласно ч.1 и 2 ст. 64, ч. 2 ст. 71 и ч.1 и 3 ст. 75 АПК РФ подтверждается электронными письмами истца с адреса ро1уакоу@info-model.ru от 14.11.2013 г., 18.12.2013 г., и ответами ответчика с ящика ewt.gd@cnsumatuca.ru. от 19.12.2013 г., от 09.01.2014 г., 13.01.2014 г. в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку инструкция была нужна для запуска и работы Системы, в соответствии с п. 1.1 Договора, то без инструкции предмет Договора был недостижим и Договор лишался бы смысла для ответчика.

Согласно п. 3.4 Договора, отдельно оплачиваются работы по изменению или корректировке сайта, связанные с изменением уже принятого Заказчиком проекта или этапов, а инструкция таковой не являлась, в соответствии с Договором и со ст. 309, п.1 и 4 ст. 709 ГК РФ цена Договора является твердой и Ответчик не имел права требовать отдельной оплаты за инструкцию.

Поскольку обязательства истцом не были исполнены в предусмотренный Договором срок, ответчик в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, арбитражный апелляционный суд признает данное нарушение Договора существенным, в связи с чем, в силу п. 2 и 3 ст. 450, п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ у ответчика возникло право на расторжение Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик 16.04.2014 г. отправил Исполнителю письмом с уведомлением с номером внутрироссийского почтового идентификатора 11919273047109 и электронным письмом с ящика электронной почты Заказчика info1@consumatica.ru, за подписью исполнительного директора Заказчика Коваля А.В. Исполнителю на адрес электронной почты ро1уакоу@info-model.ru письмо исх. N 6-04 от 15.04.2014 г., в котором сообщил, что из-за неготовности работ по Договору в сроки, согласованные сторонами, расторгает Договор.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд признает договор от 20.03.2013 г. N 38 расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик расторг договор, а результат работ не достигнут, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленные истцу ответчиком денежные средства в рамках данного договора в размере 366.000 руб. является неосновательным обогащением истца, которое подлежит взысканию с последнего в судебном порядке.

Ответчиком также заявлена ко взысканию пеня в размере 14.300 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данное требование законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Техническое Задание было составлено 20.03.2013 г., а первый этап работ был оплачен ответчиком 02.04.2013 г. платежным поручением N 460, согласно п. 1.1, 2.1.4, 4.1, п. 6 ст. 8 Договора и ст. 309, п.1 ст. 702 ГК РФ, работы должны были быть выполнены до 30.07.2013 г.

Так как истец не выполнил работу до 30.07.2013 г., то согласно п. 5.2 Договора и п.1 ст. 330 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ с истца подлежит взысканию пеня по Договору в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет, который проверен арбитражным апелляционным судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сроку выполнения работ, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным требование ответчика о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 31.07.2013 г. по 16.04.2014 г. в размере 14.300 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает также обоснованным требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны истца с момента расторжения договора возникло неосновательное обогащение арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место неправомерное удержание денежных средств ответчика, в связи с чем, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.300 руб. 29 коп. за период с 17.04.2014 г. по 18.02.2015 г. признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-213101/14 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать ООО "Инфо Модель" (ОГРН 1077763874132, ИНН 7743671530) в пользу ООО "Консуматика" (ОГРН 1037739093776, ИНН 7730114998) 366.000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей неосновательного обогащения, 14.300 (четырнадцать тысяч триста) рублей неустойки, 23.300 (двадцать три тысячи триста) рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11.072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рубля расходов по государственной пошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В.Стешан