|
23 июля 2015 г.
|
Дело N А17-620/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивсиликат"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу N А17-620/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" (ОГРН 1023700543063, ИНН 3702011425)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивсиликат" (далее - ООО "Ивсиликат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.01.2015 N 10.2-Пс/003-0582вн-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ивсиликат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ивсиликат" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: сеть газопотребления (peг. N А16-00179-0002), котельная (peг. N А16-00179-0007), расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Минская, д.3.
Управлением Ростехнадзора в период с 05.12.2012 по 28.12.2012 в отношении ООО "Ивсиликат" проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требования при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.
28.12.2012 Управлением ООО "Ивсиликат" предписание N 13/410-2012 об устранении выявленных нарушений.
Управление Ростехнадзора в период с 14.01.2015 по 15.01.2015 в соответствии с распоряжением от 26.12.2014 N И-582-пр провело внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ООО "Ивсиликат" пунктов 10-13 предписания от 28.12.2012 N 13/410-2012, в ходе которой установлено неисполнение Обществом пунктов 10-13 указанного предписания.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2015 N 10.1-0582вн-А/0025-2015.
15.01.2015 в присутствии законного представителя Общества административным органом в отношении ООО "Ивсиликат" составлен протокол об административном правонарушении N 10.2-0582вн-Пр/003-2015, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
22.01.2015 уполномоченным должностным лицом Управление Ростехнадзора вынесено постановление N 10.2-Пс/003-0582вн-2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Определением от 03.02.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок статья, по которой заявитель был привлечен к административной ответственности, была изменена с части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия указанного определения направлена ООО "Ивсиликат" письмом от 05.02.2015 N 10-16/470.
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу о наличии в действиях ООО "Ивсиликат" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного
