Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-7872/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-58331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М. Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьих лиц Худяковой Марины Николаевны, Пановой Надежды Васильевны, Боровиковой Марины Ивановны, Поздняковой Надежды Викторовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года

по делу N А60-58331/2014, принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третьи лица: Худякова Марина Николаевна, Панова Надежда Васильевна, Боровикова Марина Ивановна, Позднякова Надежда Викторовна

о признании незаконным и отмене предписания в части,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 11.11.2014 N 01-01-13-13/23187 в части раздела I (полностью), раздела II (полностью), раздела III (полностью), п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела IV.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов предписания. Банк полагает, что спорные условия договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают. Кроме того, заявитель указал на то, что административный орган не вправе контролировать деятельность Банка после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращений Худяковой Марины Николаевны, Пановой Надежды Васильевны, Боровиковой Марины Ивановны, Поздняковой Надежды Викторовны в отношении открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, банком нарушены нормы права о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 11.11.2014 N 01-01-13-13/23187 о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 20-50).

Полагая, что названное предписание управления в части раздела I (полностью), раздела II (полностью), раздела III (полностью), п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела IV является незаконным; а также, что в настоящее время административный орган не вправе контролировать деятельность Банка после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по контролю банковской системы, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредитовании (займе)" N 353-ФЗ, указанный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона, надзор за деятельностью Банка, в данной области, возложен на Банк России.

Однако, по мнению суда, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного Закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг; включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Административным органом установлены следующие нарушения требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

1) В выданном потребителю Заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк автоматически включил отметку "X", условия о предоставлении пакета услуг и кредит, увеличенный на сумму дополнительных услуг. В выданных индивидуальных условия договора потребительского кредита также автоматически включен раздел о предоставлении Пакета банковских услуг и сумма кредита, увеличенная на плату за Пакет услуг.

Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до потребителя.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Доказательств опровергающих выводы административного органа, Банком не представлено.

2) При предоставлении кредита открыт счет с картой "Maestro Ребрендинг для кредит 72 мес". Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. При этом заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги и согласие клиента. В анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствует. Из обращения потребителя следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, ей не предоставлены, Тарифы, связанные с открытым счетом и картой "Maestro Ребрендинг", не выданы.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что открытие и ведение счета предоставляются бесплатно, как не соответствующий материалам дела. Обслуживание карты, а также проведение операций по карте являются платными, что указано в анкете-заявлении. (процентная ставка 45).

3) Согласно выписке по карточному счету, кассовому ордеру банк также открыл счет банковского вклада. Сведения об условиях оказания услуг по вкладу/счету до потребителя не доведены. В заявлении и индивидуальных условиях сведения о согласовании условий открытия счета вклада отсутствуют, что не соответствует п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)".

4) Из обращения потребителя следует, что она обратилась в банк только с целью получения кредита. Банк предусмотрел при кредитовании оказание дополнительных услуг, открытие нескольких счетов. При этом комиссия за оказание услуг в рамках пакета "Универсальный", платы за оформление услуг страхования не списана со счета, на который зачислен кредит, а произведен ряд действий, в результате которых сведения об уплате комиссии не отражаются на счете.

Апелляционный суд считает правильными выводы управления, поддержанные судом о том, что Банк, разработал схему кредитования с несколькими счетами, в результате которой осложнено понимание потребителя о проводимых операциях.

При этом, целесообразность в получении кредита с открытием нескольких счетов у потребителя отсутствует. В рамках действующего законодательства кредит может быть предоставлен и без открытия банковского счета. Кроме того, кредит по тарифным планам "Перспективный" предоставляется клиентам банка, у которых уже открыт счет и денежные средства могут быть зачислены на него без открытия дополнительных счетов.

5) Банк предусмотрел выдачу карты при кредитовании и указал в индивидуальных условиях, что могут быть предоставлены дополнительные средства при превышении лимита. Согласно графе Параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых.

Потребителю не предоставлен способ определения платежей по кредиту, график платежей, расчет полной стоимости по дополнительному кредиту, а также сведения позволяющие выразить согласие или отказ от дополнительного кредита.

6) Банк удержал 3900 руб. "за оформление услуг страхования". Договор имущественного страхования заключен на период кредитования. При этом в кредитном договоре условия о дополнительной услуге, цене не указаны. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены.

Согласно п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Из материалов дела следует, что у банка имеется имущественная заинтересованность непредставлении информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку банк взимает плату за его дополнительные услуги, становится выгодоприобретателем при личном страховании по Программе страхования, получает 70% от страховой премии в качестве страхового агента при имущественном страховании.

В п. 1.2 раздела I, раздела II предписания административным органом по результатам оценки материалов сделаны выводы, что потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы приложения к договору, на которые в нем имеются ссылки.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В разработанные Банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами. Однако, заявителем надлежащие доказательства, в том числе вышеуказанные приложения к договорам с подписью клиент, в Управление в ходе проверки не представлены.

В напечатанных Банком разделах об ознакомлении клиента с документами содержится только часть приложений, на которых имеются ссылки в текстах документов.

Заявление, Договор не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору, позволяющих определить, что представленные в Управление типовые формы Тарифов и Правил действительно были выданы потребителю.

В Тарифах на базовые услуги, содержится ссылка на взимание комиссии по общебанковским тарифам. Банк не представил в Управление общебанковские тарифы, в том числе с подписью потребителя. На сайте Банка документ с наименованием "общебанковские тарифы" отсутствует. В разделе Тарифы brr.ru/chastnym-klientam/bankovskie-karty/tarify/ содержатся: Тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифы ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц на операции, проводимые с использованием системы Телебанк. При этом Тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт, содержат условия о разных картах и услугах, многие из которых не могут быть применены к отношениям с конкретным потребителем. В Тарифах не указаны сведения о карте "Maestro Ребрендинг для кредит 72 мес", отраженной в Заявлении-анкете. В отсутствии полных данных о карте и виде тарифного плана в договоре, потребителю практически невозможно определения условий, подлежащие применению к возникшим, отношениям.

В вышеперечисленных Правилах также имеются ссылки на Тарифы. При этом надлежащих доказательств доведения сведений о цене услуг (Тарифах) потребителю не представлено.

Заключая договор с банком, гражданин полагает, что предоставляемая исполнителем информация является полной, достоверной и соответствующей закону. При этом предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с данным клиентом.

При наличии в банке нескольких видов кредитов, банк должен доводить до граждан сведения, позволяющие идентифицировать Общие условия договора потребительского кредита, применимые к договору, и выдавать документ (по требованию) только с положениями, подлежащими применению.

При определении содержания и порядку предоставления Общих условий договора потребительского кредита должны соблюдаться требования ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя в этой части правомерно отказано судом первой инстанции, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Банком оспаривается предписание в части вывода о том, что заемщику им не был выдан график погашения задолженности.

Между тем, из материалов дела суд первой инстанции установил, что Банк перед заключением договоров с потребителями не предоставляет полные сведения о графике погашения суммы, подлежащей выплате потребителем при кредитовании; расчете полной стоимости кредита.

В п. 15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Из ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора должна содержаться информация о полной стоимости кредита, рассчитанная с учетом всех платежей, в том числе за дополнительные услуги в пользу банка и иных лиц. Полная стоимость кредита должна размещаться в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В предписании установлено, что не доведение до потребителей информации в виде графика, содержащего полные сведения, в том числе о размере процентов за пользование кредитом и основного долга по каждому из этих платежей, лишают потребителя возможности правильно выбрать услугу.

Из представленных сведений невозможно установить были ли учтены при определении полной стоимости кредита платежи за оказание пакета услуги и имущественное страхование.

Полная стоимость кредита указана после раздела "Анкета-заявление", когда в соответствии с законом должна размещаться в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита. При этом договор потребительского кредита (займа) является самостоятельным документом, подлежащим отражению на отдельном документе, а не в составе иных условий оказания услуг. В текст самого договора потребительского кредита могут быть включены сведения об иных услугах с соблюдением требований закона (смешанный договор).

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Данные обстоятельства не опровергнуты Банком в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя в этой части правомерно отказано судом первой инстанции, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Банком оспаривается п. 1.5 раздела I, п. 1.4 раздела II, п. 1.5 раздела III, п. 1.2 раздела IV оспариваемого предписания, из которых следует, что Банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму дополнительных услуг кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).

Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в указанной части также является законным и обоснованным.

При подключении к Программе коллективного добровольного страхования Банком допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

Анализ схемы кредитования со страхованием показал, что потребителям не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

В силу ст. 934, 954 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Если заемщик Банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Соответственно, Банк, как страхователь, должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр (копию) договора страхования, документ об оплате страховой премии.

Клиенту должна предоставляться информация о действиях, которые осуществляет банк в рамках программы (заключает договор страхования, передает документы и т.п.).

Схема отношений между банком и страховой организацией должна быть разработана таким образом, чтобы договор страхования заключались с соблюдением формы, содержания и порядка, установленного ст. 934, ст. 940, п. 2 ст. 942, ст. 943, ст. 940 ГК РФ. Систематическое личное страхование в рамках одного договора (полиса) законодательством не предусмотрено (ст. 941 ГК РФ). Соблюдение данных норм закона позволит банку обеспечить доведение до каждого потребителя (застрахованного лица) информации об условиях договора и получение его копии.

Документы, подтверждающие предоставление потребителю копии договора страхования отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не позволяют переоценить фактические обстоятельства дела и сделать иные суждения в данной части спора.

Управлением установлено, что Банк согласно агентскому договору N 0304 У от 29.11.2013 является страховым агентом, осуществляющим консультирование об условиях страхования и получающим соответствующее вознаграждение.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Доводы банка о предоставлении сведений устно, а также размещении сведений на стендах, судами во внимание не приняты за недоказанностью.

Банком оспариваются пункты предписания, из которых следует, что банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются.

Управлением в ходе проверки установлено, что при заключении договоров с потребителями Банком применяется форма Договора комплексного банковского обслуживания, в которой указан полный перечень услуг, предоставляемый Банком, независимо от услуг, указанных клиентом в Анкете-заявке и оказываемых фактически.

Из совокупного толкования ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю.

Договор и приложения к договору должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора.

В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

По изложенным мотивам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующих пунктов предписания незаконными.

Управлением установлены следующие нарушения требований законодательства, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В ходе проверки установлено, что в заявление, договор банком включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг:

1) Банк обусловил кредитование оказанием пакета банковских услуг (в выданное потребителю заявление о предоставлении потребительского кредита автоматически включил отметку "X", условия о предоставлении пакета услуг и кредит, увеличенный на сумму дополнительных услуг; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита также автоматически включен раздел о предоставлении Пакета банковских услуг).

2) Банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счетов, вклада, выдача карты).

При предоставлении кредита открыт счет с картой "Maestro Ребрендинг для кредит 72 мес. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. При этом, Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги. В Анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

Согласно выписке по карточному счету, кассовому ордеру банк также открыл счет банковского вклада. Сведения об условиях оказания услуг по вкладу/счету до потребителя не доведены. В заявлении и индивидуальных условиях сведения о согласовании условий открытия счета вклада отсутствуют.

Таким образом, банком нарушены положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод Банка о том, что открытие счета осуществляется без взимания платы, судом отклоняется, поскольку выдача, обслуживание карты, проведение операций возмездное (согласно тарифам).

3) Банк предусмотрел выдачу карты при кредитовании и указал в индивидуальных условиях, что могут быть предоставлены дополнительные средства при превышении лимита. Согласно графе Параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Соответственно, банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита, осуществляется при условии предоставления другого кредита.

Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов.

Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму "Перерасхода средств").

Банк оспаривает также пункты предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, изменении даты ежемесячного платежа по кредиту.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы управления о том, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена. При этом, ссылка банка на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Банк оспаривает п. 2.1 раздела IV предписания, которым признано нарушение требований законодательства включением в заявление, договор условий, обуславливающих выдачу кредита оказанием иных услуг, ущемляющих права потребителей, установленных законом.

Так, в Анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Однако, сведения о данных услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; Анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Оспариваемый Банком п. 2.2 раздела IV предписания указывает на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Данные выводы управления являются законными.

В анкету-заявление включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2014 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

Таким образом, управление правомерно признало, что установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным предписания от 11.11.2014 N 01-01-13-13/23187 не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 41972 от 30.04.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-58331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 41972 от 30.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса