Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 10АП-3292/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А41-72362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стратегия" (ИНН: 3407011266, ОГРН: 1073453001852): Пожидаев А.А. по доверенности от 17.10.2014 N 6582,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (ИНН: 7705341122, ОГРН: 1027739429123): Сердюков В.В. по доверенности от 08.04.2015 N 50.000.09.3-0-0-058,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-72362/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стратегия" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стратегия" (далее - ООО ЧОП "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (далее - ООО "Центр Полимеров") о взыскании задолженности в сумме 1 599 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 424 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-7, 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-72362/14 с ООО "Центр Полимеров" в пользу ООО ЧОП "Стратегия" взыскана задолженность в сумме 1 599 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Полимеров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (л.д. 132-133).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 599 000 руб., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным апелляционным судом ООО "Центр Полимеров" оспаривает решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 599 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Центр Полимеров" части, относящейся ко взысканию с него задолженности в сумме 1 599 000 руб. Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Стратегия" (исполнитель) и ООО "Центр Полимеров" (заказчик) заключены договоры оказания охранных услуг N 04/03/08 от 01 марта 2008 года и N_01/01/13 от 01 января 2013 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг - обеспечению охраны объектов заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункты 1.1 договоров) (л.д. 34-39, 40, 41-45, 46).

Согласно пункту 2.4.8 договора N 04/03/08 от 01 марта 2008 года и пункту 2.3.8 договора N_01/01/13 от 01 января 2013 года заказчик обязан оплачивать охранные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 04/03/08 от 01 марта 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2011 года с 01 июня 2011 года стоимость оказываемых услуг составляет 333 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора N _01/01/13 от 01 января 2013 года предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 333 000 руб. ежемесячно.

Разделами 5 договоров оказания охранных услуг N 04/03/08 от 01 марта 2008 года и N_01/01/13 от 01 января 2013 года, установлено, что оказание исполнителем охранных услуг заказчику оформляется счетом-фактурой и двусторонним актом об оказании охранных услуг, ежемесячно представляемыми исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. Акт об оказании охранных услуг является первичным учетным документом, подтверждающим оказание исполнителем охранных услуг и потребление этих услуг заказчиком. При отказе какой-либо из сторон от подписания акта об оказании охранных услуг об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются в акте лицом, отказавшимся от подписи.

Во исполнение условий договоров N 04/03/08 от 01 марта 2008 года и N_01/01/13 от 01 января 2013 года в период с октября 2012 года по февраль 2013 года ООО ЧОП "Стратегия" оказало ООО "Центр Полимеров" охранные услуги на общую сумму 1 599 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, счетами-фактурами (л.д. 48-52, 73, 75, 77, 79, 80).

За оказанные услуги исполнитель выставил заказчику счета (л.д. 72, 74, 76, 78, 81).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ООО ЧОП "Стратегия" услуг за указанный период не исполнил.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Стратегия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 599 000 руб. в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, акты об оказанных услугах ответчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений в соответствии с требованиями разделов 5 договоров N 04/03/08 от 01 марта 2008 года и N_01/01/13 от 01 января 2013 года.

При указанных обстоятельствах, услуги, оказанные ООО ЧОП "Стратегия", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ЧОП "Стратегия" о взыскании задолженности в сумме 1 599 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия Сластухина В.А. на подписание искового заявления в связи с истечением срока его полномочий в качестве директора ООО ЧОП "Стратегия", подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих об избрании нового директора ООО ЧОП "Стратегия".

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-72362/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич