Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 21АП-1137/15

23 июля 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.,

Храмовой Е.В.

Резолютивная часть была оглашена 20 июля 2015 года

Полный текст составлен 23 июля 2015 года

При ведении протокола секретарем судебнога заседания Кравченко А.В.

с участием представителей сторон:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Райский Дмитрий Игоревич, по удостоверению N 0222;

кредитор - Позднякова Ольга Александровна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 45 14 680596 от 22.04.2014;

кредитор - Капинус Анна Анатольевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 09 14 002064 от 23.05.2014;

кредитор - Белоклокова Светлана Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 03 14 889266 от 17.05.2014;

кредитор Тряпицин Олег Владимирович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 45 14 685210 от 23.04.2014;

кредитор - Косюк Валентина Борисовна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 03 14 887597 от 17.05.2014;

кредитор - Кошепетрук Валерий Александрович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 09 14 004598 от 24.05.2014;

кредитор - Шеболенкова Людмила Степановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 46 14 471275 от 07.05.2014;

кредитор - Новик Валентина Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 09 14 271179 от 23.09.2014;

от кредитора - Григорьев Леонид Александрович, представитель Петрожицкого Станислава Владимировича, по доверенности N 1-95 от 14.08.2014, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 36 14 902020 от 07.04.2014;

от кредитора - Трубо Роза Тимерхановна, представитель Григорьева Леонида Александровича, по доверенности N 1-2585 от 14.07.2015 личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 40 13 992907 от 20.04.2014;

кредитор - Глемейда Светлана Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 45 14 670829 от 21.04.2014;

от кредитора - Трубо Роза Тимерхановна, представитель Глемейды Светланы Ивановны, по доверенности N 2-1307 от 13.07.2015, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 40 13 992907 от 20.04.2014;

кредитор - Анохина Наталья Николаевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 09 14 141617 от 11.06.2014;

кредитор - Литвинов Виктор Иванович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 34 14 129776 от 09.04.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 года по делу N 5020-9/147-4/269-РФ о включении в реестр требований кредиторов должника требование Петрожицкого Станислава Владимировича (судья И.А. Харченко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 5020-9/147-4/269-РФ включено в реестр требований кредиторов должника требование Петрожицкого Станислава Владимировича о передаче ему жилого помещения: 2-х комнатной квартиры N 26, расположенной на 8-м этаже жилого дома, секция N 1 по ул. Корчагина, 12 в г. Севастополе, общей площадью - 65,5 кв.м, жилой площадью - 30,37 кв.м, за которую полностью уплачена договорная стоимость, эквивалентная 1 097171,82 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, внешний управляющий А.М. Мардамшина обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое определение принято без надлежащего изучения судом, материалов дела, а также без должного уведомления участников дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года апелляционную жалобу внешнего управляющего А.М. Мардамшиной на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 5020-9/147-4/269-РФ оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 18 июня 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года продлен срок оставления апелляционной жалобы внешнего управляющего А.М. Мардамшиной на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 5020-9/147-4/269-РФ до 17 июля 2015 года.

29 июня 2015 года внешним управляющим А.М. Мардамшиной устранены недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года апелляционная жалоба внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 5020-9/147-4/269-РФ принята к производству и назначена к рассмотрению на 20 июля 2015 года.

14 июля 2015 года, через канцелярию суда, от представителя Петрожицкого С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего А.М. Мардамшиной, а также дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

20 июля 2015 года в судебное заседание явились представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, кредитор Позднякова Ольга Александровна, кредитор Капинус Анна Анатольевна, кредитор Белоклокова Светлана Ивановна, кредитор Тряпицин Олег Владимирович, кредитор Косюк Валентина Борисовна, кредитор Кошепетрук Валерий Александрович, кредитора Шеболенкова Людмила Степановна, кредитора Новик Валентина Ивановна, кредитор Григорьев Леонид Александрович, представитель Петрожицкого Станислава Владимировича, представитель Григорьева Леонида Александровича, кредитор Глемейда Светлана Ивановна, представитель Глемейды Светланы Ивановны, кредитор Анохина Наталья Николаевна, кредитор Литвинов Виктор Иванович.

20 июля 2015 года в судебном заседании Петрожицким Станиславом Владимировичем были представлены суду оригиналы договора купли - продажи N 0-5/12 от 25 марта 2008 года, акта приема - передачи от 25 марта 2008 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 78. Данные документы были судом изучены и возвращены Петрожицкому Станиславу Владимировичу.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 года по делу N 5020-9/147-4/269-РФ о включении в реестр требований кредиторов должника требование Петрожицкого Станислава Владимировича оставить без удовлетворения.

Законность определения арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела судебная установила следующие обстоятельства.

Решением суда от 30.07.2014 года Щедов Александр Викторович признан таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой"; утвержден исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирков Роман Сергеевич. Этим же решением суд обязал исполняющего обязанности арбитражного управляющего провести собрание кредиторов должника, на которое поставить вопросы о перерегистрации или не регистрации ООО "Югмонолитспецстрой" в государственном реестре Российской Федерации, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении относительно должника соответствующей процедуры, предусмотренной нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий, о выборе реестродержателя и приведении реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решить иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с часть. 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение вопроса об утверждении соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве должника, об утверждении арбитражного управляющего и об утверждении реестра требований кредиторов назначено на 09.09.2014 года.

Определением суда от 30.07.2014 г. указано на применение при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югмонолитспецстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.11.2014 г. решение Хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 года о признании Щедова Александра Викторовича таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве ООО "Югмонолитспецстрой" и об утверждении исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирков Роман Сергеевич отменено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015 г. в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2015 г. Мардамшина А. М. утверждена внешним управляющим должника. Суд определил внешнему управляющему привести реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" в соответствие с требованиями ст. 134-138, 201.7 Федерального ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вести реестр требований кредиторов.

20.08.2014 года от Петрожицкого Станислава Владимировича (далее Заявление) поступило заявление о включении требований о передаче жилого помещения: 2-х комнатную квартиру N 26, расположенную на 8-м этаже в жилом доме N 12, по ул. П.Корчагина, в г. Севастополе общей площадью - 65,5 кв.м, жилая площадь -30,37кв.м. в реестр требований ООО "Югмонолитспецстрой"

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N 5020-9/147-4/269-РФ включено в реестр требований кредиторов должника требование Петрожицкого Станислава Владимировича о передаче ему жилого помещения: 2-х комнатной квартиры N 26, расположенной на 8-м этаже жилого дома, секция N 1 по ул. Корчагина, 12 в г. Севастополе, общей площадью - 65,5 кв.м, жилой площадью - 30,37 кв.м, за которую полностью уплачена договорная стоимость, эквивалентная 1 097 171,82 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Петрожицким С.А. и ООО "Югмонолитспецстрой" заключен Договор купли -продажи имущественных прав N 0 - 5/12 от 25.03.2008, заключенный между Заявителем и Должником, согласно пунктов 1.1., 1.3. которого Должник (Продавец) продал, а Заявитель (Покупатель) приобрел имущественные права на 2-х комнатную квартиру No26, расположенную на 8-м этаже жилого дома, секция No1 по ул. Корчагина, 12 в г.Севастополе, общей площадью - 65,5 кв.м, жилой площадью - 30,37 кв.м. (материалы заявления том 49, л.д. 37 - 41)

Согласно пункта 1.2 указанного Договора под имущественными правами Стороны понимают право приобрести в собственность Квартиру.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что стоимость имущественных прав равна стоимости квартиры и составляет 318074,29 грн.

Заявитель в полном объеме выполнил свое обязательство перед Должником и оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается Актом приема - передачи от 25.03.2008, а также квитанцией No78 от 25.03.2008 (том 49 материалов заявления, л. 42-43)

Согласно пункта 4.2.3 Договора Продавец обязался при условии полной оплаты цены Договора Заявителем (Покупателем) согласно пункта 3.1. Договора, в 20-ти дневный срок со дня получения письменного уведомления Продавца о введении Объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать Покупателю (Заявителю) Квартиру путем подписания соответствующего Акта приема-передачи, а также, согласно п.4.2.4. Договора, способствовать приобретению Покупателем (заявителем) прав собственности на Квартиру, обеспечить Покупателя необходимыми документами для оформления права собственности.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 02 декабря 2014 года установлено, что заявителем в полном объеме уплачена договорная стоимость квартиры в размере 318 074,29 украинских гривен, что на день вынесения определения эквивалентно 1 097 171,82 российских рублей (34,4942*318074,29/10=1097171,82 руб)

На день рассмотрения заявления у суда отсутствуют сведения относительно сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры должником заявителю.

В данном случае требование Петрожицкого С.В. подтверждено документально, в том числе исполнением обязательства по договору на участие в долевом строительстве. При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось о фальсификации представленных в дело доказательств. Заключенные сторонами сделки в рамках исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве в судебном порядке недействительными не признаны.

Доказательства исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве со стороны ООО "Югмонолитспецстрой" в материалы дела не представлены, что является основанием для включения заявленных Петрожицким С.В. требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне изучив материалы дела, правомерно включил требование Петрожицкого С.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления участников обособленного спора о рассмотрении требований Петрожицкого С.В., судом отклоняются.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления всех участников обособленного спора, в том числе арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства которых оно является, надо считать следующее:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заключение между ООО "Югмонолитспецстрой" и Петрожицким С.В. договора купли-продажи имущественных прав N 0-5/12 от 25.03.2008 г., а также исполнение указанным Петрожицким С.В. своих обязательств перед застройщиком подтверждено материалами дела.

Особый порядок погашения требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр требований кредиторов не открывался, в связи с чем заявление о включении требований подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов формируется на основании судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов.

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем применение правил закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (определение ВАС РФ от 24.12.2012 г. N ВАС-3445/12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Хозяйственного суда города Севастополя от 02.12.2014 по делу N А84-1111/2014 (N 5020-9/147-4/269-РФ) оставить без изменений, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Котлярова

Судьи

Е.В. Храмова В.И. Гонтарь