Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 02АП-4955/15

г. Киров

23 июля 2015 г.

Дело N А28-3221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Белая"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-3221/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрикамАгроСтрой" (ОГРН: 1131840000214; ИНН: 1840013960)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Белая" (ОГРН: 1144312000843; ИНН: 4335004029)

о взыскании 557 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрикамАгроСтрой" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Белая" (далее - ответчик, заявитель, Агрофирма) о взыскании 557 000 рублей 00 копеек, в том числе: 357 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 12.09.2014 N 86, 200 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 23.10.2014 N 89.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 557 000 руб. долга и 14 140 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии оспариваемого решения судом не учтены обстоятельства определения сроков выполнения работ и их надлежащего соблюдения истцом при исполнении условий договора. Указывает, что наличие двустороннего акта не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, поскольку не все недостатки могут быть обнаружены непосредственно в момент приемки работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры подряда от 12.09.2014 N 86 (л.д.12) и от 23.10.2014 N 89 (л.д.18).

Стоимость работ по договору подряда N 86 составляет 892 000,00 руб.; предоплата произведена платежными поручениями от 08.10.2014, от 15.10.2014 на общую сумму 535 000 руб. (л.д.16-17). Факт исполнения истцом указанного договора подтвержден товарной накладной от 11.11.2014 N 21 (л.д.13) и актом от 12.11.2014 N 12 на сумму 892 000,00 руб. (л.д.15), свидетельствующим о принятии ответчиком без замечаний работ по поставке и монтажу установки доильной в молокопровод нержавеющий с аппаратом автоматической промывки на 100 голов, монтажу транспортера навозоудаления ТСН-160А.

Стоимость работ по договору подряда N 89 составляет 200 000 руб.; предоплата не внесена заказчиком. Факт исполнения истцом договора подтвержден товарной накладной от 11.11.2014 N 20 (л.д.21) и актом от 12.11.2014 N 11 на сумму 200 000,00 руб. (л.д.20), свидетельствующим о принятии ответчиком без замечаний работ по поставке и монтажу уровневой системы поения на 100 голов.

Нарушение Агрофирмой предусмотренных пунктом 3.2 договоров сроков оплаты принятых работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом в полном объеме работ, предусмотренных спорными договорами. При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами от 12.11.2014 N N 11,12, а доказательства исполнения обязанности по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренных договорами сроков выполнения работ отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий спорных договоров (пункт 2.1 договоров).

Применение ответственности к подрядчику за просрочку выполнения работ является правом заказчика (пункт 5.2 договоров) и не влияет на необходимость исполнения обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Факт предъявления Агрофирмой в адрес Общества претензий по качеству выполнения работ с указанием конкретных недостатков работ не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не обоснован в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2015 по делу N А28-3221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Белая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев