Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 12АП-5686/15

г. Саратов

23 июля 2015 г.

Дело N А12-43977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, представителя арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича Шалакова А.С., действующего по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-43977/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.им.Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Фридману Борису Соломоновичу (г. Саратов, п.Жасминный)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (далее - арбитражный управляющий, Фридаман Б.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Фридман Б.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие арбитражного управляющего, не извещённого надлежащим образом.

Отсутствуют доказательства надлежащего извещения Фридмана Б.С. о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебного заседания. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом не извещённого о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Фридман Б.С. был лишён возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Определением от 01.07.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Фридман Б.С. представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, просит отменить решение суда первой инстанции, производство по административному делу прекратить.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 92588 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу N А12-10433/2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2014 арбитражный управляющий Бондарева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 конкурсным управляющим ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" утвержден Фридман Борис Соломонович (далее - конкурсный управляющий Фридман Б.С.).

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: Фридман Б.С. не уведомил надлежащим образом ООО "Управление механизированных работ-1" о проведении собрания кредиторов, состоявшемся 17 июля 2014 года.

01 декабря 2014 года по данным фактам должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области составлен протокол N 01273414 об административном правонарушении, деяния Фридмана Б.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.11-14). О дате, времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.37-41).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление Управления Росреестра по Волгоградской области не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Между тем, согласно части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует исчислять с момента проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов 17 июля 2014 года при не уведомлении надлежащим образом ООО "Управление механизированных работ-1".

Следовательно, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истёк 17 июля 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истёк, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения судом апелляционной инстанции вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении Фридмана Б.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы сторон по существу вменённого административного правонарушения не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2015 по делу N А12-43977/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (г. Саратов, пос. Жасминный) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской