Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-27758/15

г. Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-143954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г. Н. Поповой

судей П. А. Порывкина, О. Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайлишина В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-143954/14, вынесенное судьёй Аландаренко Т.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОМЕГА"

заявление Михайлишина В.С. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Михайлишина В.С. - Быковой О. В. по доверенности от 07.07.2014 N 77 АБ 3970649

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. должник-ЗАО "Омега" признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 г. N 202 (5475)

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2015 г. на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Михайлишин В.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения собрания кредиторов ЗАО "ОМЕГА", запрета конкурсному управляющему ЗАО "ОМЕГА" на совершение любых действий, направленных на отчуждение третьим лицам имущества ЗАО "ОМЕГА" (в том числе путем проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "ОМЕГА") до рассмотрения судом заявления Михайлишина В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Михайлишин В.С., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлишин В.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 518 111 рублей 70 копеек; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. принято к рассмотрению заявление Михайлишина В.С. к ЗАО "ОМЕГА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

125518111 рублей 70 копеек; на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер обоснованность заявленных требований не рассмотрена.

Непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, может повлечь как причинение значительного ущерба и нарушение законных интересов кредитора Михайлишина В.С, так и нарушение баланса интересов сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку в силу ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, что влечет нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.

Указанные обстоятельства могут привести к нарушению сроков ведения процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов должника

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, что противоречит правовой позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее денежные требования к должнику, приобретает процессуальный статус конкурсного кредитора с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов; статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента предъявления его требований к должнику; однако наделение такого кредитора правами лица, участвующего в деле, вызвано необходимостью защиты интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов; права лица, участвующего в деле о банкротстве с момента предъявления требований к должнику возникают у кредитора только в части, необходимой для реализации права на заявление возражений относительно требований, заявленных другими кредиторами, и не предоставляют ни права участия в собрании кредиторов, ни права требовать запрещения проведения собрания кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, поступившем в суд первой инстанции 26 мая 2015 г. согласно штампа суда, Михайлишин В.С. ссылается на нормы, касаемые проведения первого собрания кредиторов должника, которые не могут быть учтены судом, поскольку первой собрание кредиторов должника уже проведено и должник признан банкротом согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г., в связи с чем, дальнейшие собрания кредиторов проводятся конкурсным управляющим должника в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, с отчетом конкурсного управляющего о проделанной им работе в конкурсном производстве должника, по вопросам принятия решения о реализации имущества должника, то есть все собрания связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего должника в деле о банкротстве. Данные обеспечительные меры фактически мешают проведению деятельности арбитражного управляющего должника, затрагивают интересы остальных кредиторов должника, поскольку приведут к нарушению сроков проведения конкурсного производства должника, что увеличит расходы для проведения процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40- 143954/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлишина В.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г. Н. Попова

Судьи

П. А. Порывкин О. Г. Мишаков