Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 07АП-4754/15

г. Томск

23 июля 2015 г.

Дело N А45-1717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Скрипкина С.А., паспорт, выписка из протокола от 04.02.2014, Шеховцовой О.М. по доверенности от 20.02.2015 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 г. по делу N А45-1717/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50)

к Новосибирской областной общественной организации "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" (ОГРН 1125400001319, ИНН 5406970665, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73)

о взыскании 28 393 рублей 17 копеек,

по встречному исковому заявлению Новосибирской областной общественной организации "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" (ОГРН 1125400001319, ИНН 5406970665, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50)

о признании недействительным договора аренды, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской областной общественной организации "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" (далее - ответчик, НООО "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу", организация) о взыскании задолженности по договору N 005052 аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 29.05.2014 за период с 29.07.2014 по 19.10.2014 в сумме 27 278 рублей 33 копейки, неустойки за период с 16.08.2014 по 19.10.2014 в сумме 1 114 рублей 84 копейки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск к Департаменту о признании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 29.05.2014 N 005052 недействительным как заключенного под влиянием обмана со стороны истца, о взыскании убытков в виде уплаченного до заключения договора аренды задатка в размере 20 134 рублей, подлежащего зачислению в счет арендной платы, а также суммы в 7 500 рублей за государственную регистрацию договора аренды.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований НООО "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" отказано.

В апелляционной жалобе НООО "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неисследование доказательств по делу. По мнению организации, действия Департамента по демонстрации помещения с наличием электрооборудования способствовали созданию впечатления о соответствии помещения требованиям законодательства, в связи с чем позволяют квалифицировать договор аренды в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, заключённую под влиянием обмана. По встречному иску заявитель жалобы указывает, что досрочное расторжение договора аренды следует расценивать как способ самозащиты в понимании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство не содержит запрета на применение иных предусмотренных законодательством мер защиты, помимо статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители НООО "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей организации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 по результатам аукциона между Департаментом (арендодатель) и НООО "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" (арендатор) был заключен договор N 005052 аренды недвижимого имущества муниципальной казны (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 71,40 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тургенева, 197 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора аренды арендодатель обязался ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца оплачивать арендную плату в сумме 11 879 рублей 06 копеек (с НДС).

Согласно пункту 8.1 договора аренды срок аренды установлен с 29.05.2014 до 29.05.2019.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 08.07.2014.

Во исполнение названного договора аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2014.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 9187 договор аренды расторгнут досрочно с 20.11.2014 по соглашению сторон, при этом арендуемое недвижимое имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 20.10.2014, спор в указанной части между сторонами отсутствует, в связи с чем в соответствие с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору аренды прекратились.

Удовлетворяя заявленный первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности по арендной плате в размере 27 278 рублей 33 копейки и обязанности арендатора в силу статей 309, 310, 606, 614, 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплатить арендную плату, пени в сумме 1 114 рублей 84 копейки за период с 16.08.2014 по 19.10.2014.

Выводы суда в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 27 278 рублей 33 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 4.1 договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой уплаты ежемесячной арендной платы истцом на основании пункта 4.1 договора аренды начислена неустойка за период с 16.08.2014 по 19.10.2014 в общей сумме 1 114 рублей 84 копейки.

Проверив правильность расчета договорной неустойки за заявленный период, арбитражный суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей и договорной пени.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей не представлено, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по уплате ежемесячных арендных платежей, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора аренды недействительным организация ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор заключен под влиянием обмана со стороны Департамента.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана. Относительно заявленных организацией встречных исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции указал, что оснований для возмещения этих расходов за счет Департамента не имеется, поскольку требование вытекает из последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то есть из встречных требований, в удовлетворении которых отказано, а также указал, что арендатор был вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков в порядке пункта 2 статьи 612 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2014 года арендатор обращался в различные организации с целью согласования точки подключения для электроснабжения нежилого помещения и заключения договора энергоснабжения.

В письме от 16.07.2014 N 31/06/07808 арендодатель сообщил арендатору о принятии решения о соразмерном уменьшении арендной платы по договору аренды от 29.05.2014 N 005052 за период отсутствия электроэнергии, после предоставления документов подтверждающих период, указал на необходимость информировать о состоянии дел по подключению электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департаментом преднамеренно создано не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение организации заключить договор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды был заключен путем проведения публичных торгов на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды от 13.05.2014 N 876, информация о проведении торгов размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, информация является общедоступной.

Условия, содержащиеся в извещении о проведении аукциона 090414/0149892/01, лот N 4 и условия, содержащиеся в документации об аукционе, являются условиями публичной оферты, следовательно, подача 12.05.2014 организацией заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилых помещений является акцептом оферты и свидетельствует о том, что НООО "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" изначально согласилась с условиями публичной оферты, предварительно осмотрев нежилые помещения, что не оспаривается последним, была ознакомлена с условиями договора аренды, который в том числе был опубликован в аукционной документации.

Условиями договора (пункт 2.2.3) предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предпринятыми-поставщиками коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что организация, подписывая с Департаментом спорный договор и совершая в последующем действия по его исполнению, действовала под влиянием обмана.

Доводы о том, что действия Департамента по демонстрации помещения с наличием электрооборудования способствовали созданию впечатления о соответствии помещения требованиям законодательства, что, по мнению организации, позволяют квалифицировать договор аренды в соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации как сделку, заключённую под влиянием обмана, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла арендодателя.

По настоящему делу таких доказательств не представлено, соответствующих обстоятельств не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что организацией не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, в том числе в случае, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, а также права арендатора при обнаружении таких недостатков по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) невозможности использования арендуемых помещений по назначению; помещения приняты по акту приема-передачи без возражений, в том числе в части состояния электрооборудования, при этом о наличии недостатков в акте не указано, от приемки помещения по этому основанию организация не отказывалась; дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 9187 договор был расторгнут с 20.11.2014 по соглашению сторон в соответствие с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.10.2014.

В рассматриваемом случае НООО "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" не заявляла Департаменту о том, что обязательство по предоставлению имущества в аренду исполнено ненадлежащим образом или, что условия пользования нежилым помещением существенно изменились, а равно не предъявило арендодателю требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель в свою очередь в письме от 16.07.2014 N 31/06/07808 уведомила арендатора о возможности реализации своего права, предусмотренного статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части соразмерного уменьшения арендной платы по договору аренды от 29.05.2014 N 005052 за период отсутствия электроэнергии), при этом арендатор не был лишен возможности обратиться к арендатору с иными требованиями, указанными в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что арендатор требовал от арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в связи с нарушением со стороны арендодателя, либо с иными требованиями представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности расценить действия арендатора по заключению соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) как способ защиты права, направленного на недопущение дальнейшего обременения в виде уплаты арендной платы, поскольку, исходя из заявленных претензий, арендатор мог воспользоваться способом защиты права прямо указанным в статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора аренды являлось вынужденной мерой ввиду невозможности использования арендуемых помещений по назначению (отсутствовало электричество) и избрано как способ, направленный на недопущение дальнейшего обременения в виде уплаты арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Принимая во внимание требования арендатора о взыскании убытков в виде уплаченного аванса до заключения договора в сумме 20 134 рублей, 7 500 рублей за государственную регистрацию договора аренды, которые по сути вытекают из последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть из встречных требований, в удовлетворении которых судом отказано, доказательств расходов арендатора на устранение недостатков имущества материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы организации не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование способа защиты гражданских прав, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку НООО "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2015 года по делу N А45-1717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской областной общественной организации "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" - без удовлетворения.

Взыскать с Новосибирской областной общественной организации "Клуб боевого искусства Ниппон Кемпо Тосю Какуто Дзюцу" (ОГРН 1125400001319, ИНН 5406970665, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина