Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-28312/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-6702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-6702/15, вынесенное судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (ОГРН 1112801006460) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания "Сибирь" (ОГРН 1097746128710) о взыскании ущерба в размере 20 732 руб. 60 коп., провозной платы в размере 2 330 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явился, извещен;

от ответчика - Субботин М.А. по доверенности N 744/СИБ-1 ОТ 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" о взыскании ущерба в размере 20 732 руб. 60 коп., провозной платы в размере 2 330 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-6702/15 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказана вина в причинении убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы 25 мая 2015 года по делу N А40-6702/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 г. между истцом (покупатель) и ООО "Консоль" (поставщик) заключен договор поставки N П68-13, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Во исполнение условий договора поставки истец уплатил ООО "Консоль" денежные средства в размере 20 732 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 127 от 10.07.2014 г.

10.07.2014 г. ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза - композитных панелей Alcodome AV-008 Beige Yellow по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 165/1 в количестве 9 листов.

За оказание услуг по доставке товара истец оплатил по выставленному ответчиком счету N БНА07140013 от 14.07.2014 г. сумму в размере 2 330 руб. 92 коп. за транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается платежным поручением N 131 от 17.07.2014 г. на сумму 2 330 руб. 92 коп.

21.07.2014 г. груз был получен истцом. При приеме груза было обнаружено, что вся партия груза имеет значительные повреждения, а именно глубокие царапины на лицевой стороне с повреждением окрашенного слоя, порча составляет 8 листов из 9, о чем составлен акт N БН00000198 от 21.07.2014 г., в котором зафиксирован факт повреждения груза. Как указывает истец, использование товара с подобными повреждениями невозможно, доказательства обратного не представлены.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1329 от 11.07.2014 г., стоимость всей партии груза составляет 20 732 руб. 60 коп.

В связи с тем, что повреждение груза произошло при его доставке, истцом в адрес ответчик направлена претензия от 21.07.2014 г. с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 20 732 руб. 60 коп., а также возврате провозной платы в сумме 2 330 руб. 92 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 АПК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п.9 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности вины и размера убытков, так как в материалы дела представлены надлежащие доказательства стоимости поврежденного товара, что отражено в товарной накладной. При принятии груза к перевозке ответчиком в товарной накладной не было сделано отметок о повреждении груза, в связи с чем, груз считается принятым не поврежденным. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, ответственность за повреждение груза, произошедшее после его принятия к перевозке, лежит на перевозчике.

При таких обстоятельствах требования истца были удовлетворены обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 20 732 руб. 60 коп., расходы истца по уплате провозной платы в сумме 2 330 руб. 92 коп. Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 мая 2015 по делу N А40-6702/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев