Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23236/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-5972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 г.

по делу N А40-5972/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-41)

по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

к 1) ООО "Транспортно-строительная компания" (ИНН 1101089984, ОГРН 1111101008215); 2) ООО "СтройТехТранс" (ИНН 1101087144, ОГРН 1111101003672)

о расторжении договора лизинга, солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машенская О.С. по доверенности от 24.06.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 723161 от 22.06.2012 в размере 3 210 428 руб. 56 коп. за период с 05.09.2014 по 05.12.2014, 1 605 214 руб. 28 коп. досрочных лизинговых платежей за период с 06.12.2014 по 05.02.2015, лизинговых платежей с 06.02.2015 по дату вынесения решения в размере, установленном графиком лизинговых платежей, 1 144 939 руб. 65 коп. пени, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 363, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Транспортно-строительная компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2014 между ООО "ВФС Восток" (истец, лизингодатель) и ООО "Транспортно-строительная компания" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 723161, Дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 03.07.2012 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в приложении N 1, 1.1 к договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи техники (Приложение N2 к договору лизинга).

Лизингополучатель в нарушение принятого обязательства по оплате лизинговых платежей допускал просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно расчету истца у ответчика (лизингополучателя) образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 3 210 428 руб. 56 коп. за период с 05.09.2014 г. по 05.12.2014 г.

По условию п.5 ст. 614 ГК РФ истец просит взыскать с лизингополучателя лизинговые платежи за два срока подряд за период с 06.12.2014 по 05.02.2015 в размере 1 605 214 руб. 28 коп., а также лизинговые платежи за период с 06.02.2015 г. по дату вынесения решения, что согласно графику лизинговых платежей составляет 802 607 руб. 14 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец согласно п. 8.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, начислил пени из расчета 10% от неуплаченной суммы на двадцать девятый день просрочки платежа в общей сумме 1 144 939 руб. 65 коп. за период с 07.08.2012 г. по 06.12.2014 г.

Истец требует расторгнуть договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.3 ст.619 ГК РФ, поскольку ответчик (лизингополучатель) допустил просрочку по внесению лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 22.06.2012 г. между истцом и ООО "СтройТехТранс" (поручитель) заключен договор поручительства N 723161-S3.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Транспортно-строительная компания" своих обязательств по договору лизинга, ООО "СтройТехТранс" несет вместе с ним солидарную ответственность перед ООО "ВФС Восток" в том же объеме, что и ООО "Транспортно-строительная компания", включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Истец направлял в адрес ответчиков требование об уплате имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Истец направлял адрес лизингополучателя уведомление о расторжение договора лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты лизинговых платежей, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков 3 210 428 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 05.09.2014 г. по 05.12.2014 г., 1 605 214 руб. 28 коп. лизинговых платежей за период с 06.12.2014 г. по 05.02.2015 г. и 802 607 руб. 14 коп. за период с 06.02.2015 г. по 06.03.2015 г., а также пени в размере 1 144 939 руб. 65 коп. за период с 07.08.2012 г. по 06.12.2014 г. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 16.3 Приложения N 3 Договора лизинга ООО "ВФС Восток" вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае неисполнения ООО "Транспортно-строительная компания" своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Претензия о расторжении договора от 23.06.2014 г. получена ответчиком 30.06.2014 г., что подтверждается письмом международной службы экспресс доставки TNT.

По правилам ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что долг лизингополучателя составляет меньшую сумму, не может быть признана обоснованной. Ответчики в судебное заседание ни суд первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не явились, ни доказательств оплаты задолженности в части, ни контррасчет задолженности не представили.

Довод жалобы о неполучении лизингополучателем требование об оплате долга опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 64-68 т.1) - требование об оплате от 14.02.2014, квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении.

Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40- 5972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортно-строительная компания" (ИНН 1101089984, ОГРН 1111101008215) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков