Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-9362/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-8597/2015, вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440)

к закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" (ОГРН 1114502000800, ИНН 4502025694)

о расторжении договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод,

установил:

истец, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межмуниципальная водопроводная компания" о расторжении договора от 10.03.2014 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, заключенного между МУП "ПОВВ" и ЗАО "МВК".

Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление МУП "ПОВВ" оставлено без рассмотрения.

Истец, МУП "ПОВВ", с определением суда от 26.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.

Истец ссылается на то, что 03.07.2014 МУП "ПОВВ" предприняло меры к соблюдению досудебного порядка расторжения договора, направив ЗАО "МВК" письмо с описью вложения N 016 от 02.07.2014 о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора в двух экземплярах.

Письмо о расторжении спорного договора от 02.07.2014 N 016 было направлено истцом по юридическому адресу и известному почтовому адресу ответчика. Отправленное по второму адресу письмо (почтовый идентификатор: 45411373069779) в соответствии с информацией с сайта Почта России вручено ответчику 07.07.2014 в 19 час. 43 мин.

По утверждению предприятия, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюден. Из представленных истцом в подтверждение соблюдения установленного порядка письма N 016 от 02.07.2014, описей вложений в ценные письма, а так же квитанций, не следует, что требование о расторжении договора ответчиком получено. Согласно сведениям с сайта "Почты России" указанные отправления были возвращены истцу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции признал факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что факт направления соглашения о расторжении договора N 61 от 10.03.2014, с уведомлением о том, что в случае если соглашение не будет подписано и возвращено в адрес истца в срок до 20.07.2014, истец обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора, подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций от 03.07.2014 с номерами почтового идентификатора 45411373069779, 45411373069762, а также описями вложений (л.д. 20-23).

Уведомления направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - Курганская область, г. Шадринск, тракт Курганский, д. 16 (номер почтового идентификатора 45411373069762).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт "в" части 1, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с информацией с сайта Почта России, указанное письмо, направленное истцом по юридическому адресу не вручено адресату с указанием причины невручения "иные обстоятельства".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, из материалов дела следует, что письмо о расторжении спорного договора от 02.07.2014 N 016 было направлено истцом, в том числе и на адрес указываемы в переписке самими ответчиком: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, оф. 618 (т. 2 л.д. 60, 61 (почтовый идентификатор: 45411373069779)). В соответствии с информацией с сайта Почта России, указанное письмо вручено ответчику 07.07.2014 в 19 час. 43 мин.

В связи с этим, истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о расторжении договора N 61 от 10.03.2014. Ответчик должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет риски непринятия таких мер.

Поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка направления ответчику требования о расторжении договора, то оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 на основании ч. 3 ст. 270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-8597/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская