Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-20934/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-119980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Инвестстрой-15", ООО "ППС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-119980/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1008)

по иску ООО "ППС" (ОГРН 1115262003834, 117452, Москва б-р Симферопольский, д.24, копр.4, пом.8)

к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, 115432, Москва, ул.Трофимова, д.14, стр.1; временный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич, адрес:117105, г. Москва, а/я 9)

о взыскании 35 408 358,69 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Хренников С.Н. по доверенности от 20.03.2015 г., Женина М.А. по доверенности от 20.03.2015 г.

От ответчика: Лохтин Е.Ю. по доверенности от 25.05.2015 г.

От в/у ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2015 удовлетворены требования ООО "ППС" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ответчик, заказчик) 28 081 319 руб. 32 коп. задолженности на основании договора подряда на выполнение проектных работ N 184/11 от 08.08.11, 4 403 224,26 руб. задолженности на основании договора подряда на выполнение проектных работN И-43/201 от 16.04.13, 1 735 190 руб. задолженности на основании договора подряда на проведение авторского надзора N 221/11 от 03.10.11, 970 457,94 руб. неустойки, 218 166,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частично удовлетворены требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки на сумму в 1.600.000,00 рублей. Произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу исполнителя взыскано 33.808.358,59 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договорами, которые заказчик принял, но без основательно не оплатил, отметив наличие оснований для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойки истребованной заказчиком.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда.

Исполнитель в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований в полном объеме, считает, что решение принято без учета тех фактов, что заказчик неоднократно менял проектные решения, своевременно не предоставил технические условия.

Заказчик в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не оплачивал работы в силу п.7.2 договора, позволяющему удерживать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд необоснованно снизил размер истребованной неустойки, а с учетом упомянутого пункта договора, требования подрядчика о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ - безосновательны.

Отзыва на апелляционную жалобу исполнителя в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало, на жалобу заказчика от исполнителя поступил отзыв, считает, что жалоба заказчика не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие последнего.

В судебном заседании представитель исполнителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заказчика, с доводами апелляционной жалобы заказчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной последним части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заказчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы исполнителя не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанных договоров выполнил соответствующие работы. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки, а также процентов на основании ст.ст. 309, 310, 395, 758, 762 ГК РФ.

Ответчик факт выполнения работ по договоруN 184/11 в размере 11 081 319,32 руб., работ по договору N И-43/201, работ по договору N 221/11 в размере 600 000 руб. не оспорил, однако иск не признал, сославшись на те обстоятельства, что работы на 17 000 000 руб. договором N 184/11 не предусмотрены, заказчиком не заказывались, в связи с чем оплате не подлежат, при этом оплата работ по договорам, которые не оспорены, удержана вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению документации в 6 печатных экземплярах и в 2 на магнитном носителе.

Заказчик в обосновании встречных требований о взыскании 69 039 468,98 руб. неустойки на основании договора N 184/11, указал, что работы в рамках договора N 184/11 истцом выполнены с нарушением срока, в связи с чем исполнитель должен нести ответственность на основании п.7.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1%.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 184/11, дополнительное соглашение N 1 в рамках которых истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 75 617 707 руб. и передал их результат заказчику, что подтверждается накладными, со содержащими отметку представителей заказчика Берестенко Е.И., Новиковым В.Ю.

Ответчик часть актов подписал, акты N N 29-184/11,30-184/11, 493/ППС, 31-184/11 не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, работы на сумму 11 081 319,32 руб. не оплатил.

Кроме того, в на основании п. 3.11 договора истец по поручению заказчика (письма N 24-Н от 30.12.11, N 291-И от 02.02.12, N 328-И от 06.02.12, N 740-И от 13.03.12, 845-И от 22.03.12, N 921-И от 16.03.12, 30.03.12, протоколы технических совещаний) выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации и передал их результат заказчику, что подтверждается накладными, а также передал исполнительную документацию, сметы. Ответчик дополнительное соглашение N 5, сметы не подписал, письмом N 2456-И от 112.08.13 подтвердил факт выполнения работ, а также их стоимость в размере 17 000 000 руб., однако работы не оплатил.

16.04.13 сторонами заключен договор N И-43/2013, в рамках которого истец выполнил работы по корректировке разработанной проектной документации на общую сумм 5 323 224,26 руб. и передал результат заказчику, а также акты выполненных работ N N 1-и-43/2013, 2-и-43/2013, 3-и-43/2013(письма N 445/ППС от 11.02.2014, N 472/ППС от 25.03.14, N 481/ППС от 25.04.2014). Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил, работы в размере 4 403 224,26 руб. не оплатил.

03.10.2011 стороны заключили договор N 221/11, в рамках которого истец оказал услуги по авторскому надзору на общую сумм 4 925 800 руб., что подтверждается N 1-221/11-5-221/11, актом N 6-221/11, который заказчиком не подписан, но мотивированного отказа не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика, упомянутых выше, поскольку п. 3.11 договора предусмотрено выполнение работ по корректировку за дополнительную плату, факт заказ работ, их выполнение, передача их результата, а также согласование цены в размере 17 000 000 руб. подтверждены документально, следовательно работы согласованы, выполнены и должны быть оплачены в силу ст.ст. 702, 709 ГК РФ. Результат работ передан, мотивированного отказа своевременно не представлено, все возражения, а также заявления об удержании сумм изложены после предъявления иска, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязанность оплатить работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 7.3 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1%, за период с 17.04.14 по 16.07.14 по договору 1, за период с 20.05.2014 по 16.07.14 по договору 2, за период с 17.04.14 по 16.07.2014,что по расчету истца, проверенному судом, составляет 970 457,94 руб.

Вместе с тем, поскольку фактически выполненные работы на сумму 17 000 000 руб. в разумный срок ответчик не оплатил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 21.05.14 по 16.07.14, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 218 166,67 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исполнителя в полном объеме.

В отношении заявленного заказчиком требования, суд правильно обратил внимание на то, что ответчик заявил о взыскании неустойки по 1-2 этапу за 10 дней просрочки, по этапу 1-3 за два дня, по этапам 2-1-2-13 за 754 дней от цены договора, что по расчету ответчика составляет 69 039 468,98 руб. однако, исходя из п.7.2, договором предусмотрена ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ, в связи с чем обоснованно указал, что неустойка подлежит начислению за период с 31.05.12 по 30.01.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном заказчиком размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Доводы исполнителя о том, что заказчик неоднократно менял проектные решения, своевременно не предоставил технические условия, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения исполнителя от уплаты сниженной судом неустойки, так как о том, что таковые могут привести к задержки выполнения работ заказчик не уведомлялся.

Касательно доводов заказчика об обоснованности не оплаты работ в силу п.7.2 договора, позволяющему удерживать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает необходимым указать, что соответствующих уведомлений о наличии оснований для удержания, а также об осуществлении последних заказчик исполнителю, до обращения последнего в суд, не направлял, в связи с этим оснований полагать, что денежные средства удерживалась обоснованно, то есть в силу упомянутого выше пункта - не имеется, следовательно оплата работ в установленный срок безосновательно не производилась, в связи с чем исполнитель правомерно начислил неустойку.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-119980/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Инвестстрой-15", ООО "ППС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инвестстрой-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик