Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 03АП-3284/15

г. Красноярск

23 июля 2015 г.

Дело N А33-5077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2015 года по делу N А33-5077/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (ИНН 3818030152, ОГРН 1123818000976, г. Иркутск) (далее - ООО "Северные ворота", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Отдел судебных приставов, ответчик) о признании незаконым бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов; обязании совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе установить должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; наложить на должника штраф при неисполнении требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-5077/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северные ворота" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности с должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионСМиК"; судебным приставом-исполнителем не были арестованы два открытых счета, сведения о которых были представлены, а именно: в Иркутском городском отделении СБ РФ N 8580 и в филиале ОАО "УРАЛСИБЛ" (г. Красноярск). Кроме того, магазин должника - Мебельный Маркет Окей приносит выручку от 2 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, что позволяет удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Отдел судебных приставов и должник (ООО "РегионСМиК") отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: постановления от 28.05.2014 N 22007/15/24026-АЖ о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной (с сопроводительным письмом от 02.06.2015 N 24026/15/332419).

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции, соответственно не могут влиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2014 по делу N А19-6876/2014 исковые требования ООО "Северные ворота" к ООО "РегионСМиК" о взыскании долга, процентов удовлетворены. С "РегионСМиК" в пользу ООО "Северные ворота" взыскано 124 381 рубль 68 копеек (119 340 рублей 40 копеек основного долга, 447 рублей 64 копейки процентов и 4593 рубля 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2014 по делу N А19-8048/2014 исковые требования ООО "Северные ворота" к ООО "РегионСМиК" о взыскании долга, процентов удовлетворены. С ООО "РегионСМиК" в пользу ООО "Северные ворота" взыскано 107 402 рубля 56 копеек (102 808 рублей основного долга, 494 рубля 76 копеек процентов и 4099 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

С целью принудительного исполнения указанных решений Арбитражным судом Иркутской области 12.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005099309; 29.08.2014 - исполнительный лист серии АС N 006099885.

ООО "Северные ворота" направило в адрес Отдела судебных приставов заявления от 05.09.2014, полученные ответчиком 22.09.2014, о принятии к исполнению указанных исполнительных листов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 в отношении ООО "РегионСМиК" возбуждены исполнительные производства N 58255/14/24026-ИП и N 58257/14/24026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.09.2014 исполнительные производства от 23.09.2014 N 58255/14/24026-ИП и N 58257/14/24026-ИП объединены в сводное исполнительное производство; исполнительному производству присвоен N 58257/14/24026-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает его права и интересы, ООО "Северные ворота" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014 на основании исполнительных листов от 12.08.2014 серии АС N 005099309 и от 29.08.2014 серии АС 006099885 в отношении ООО "РегионСМиК" возбуждены исполнительные производства N 58255/14/24026-ИП и N 58257/14/24026-ИП.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 23.09.2014 N 58255/14/24026-ИП и N 58257/14/24026-ИП в сводное исполнительное производство; исполнительному производству присвоен N 58257/14/24026-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 24.09.2014 направлен запрос оператору связи ОАО "МегаФон" N 1208465911 о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; паспортных данных, указанных должником;

Письмами от 27.09.2014 (N 1209399430 и N 1209399357) оператор связи ОАО "МегаФон" сообщил об отсутствии у него запрашиваемых сведений.

- направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии (отсутствии) у должника открытых счетов, денежных средств на них (получены ответы Хакасского муниципального банка от 23.12.2014 N 1248750084, N 1248750083;

ЕБ "Енисей" от 23.12.2014 N 1248750383, N 1248750381; Росбанка (РБ) от 23.12.2014 N 1248750570, N 1248750569; ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 23.12.2014 N 1248750072, N 1248750071, N 1248750381 об отсутствии зарегистрированных за должником счетов);

- направлены запросы о предоставлении информации в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника движимого (недвижимого) имущества, а именно запрос в ГИБДД от 24.09.2014 N 1208465920, инспекцию Гостехнадзора г. Красноярск; Госинспекцию по маломерным судам;

На указанные запросы ответчиком получены ответы ГИБДД от 24.09.2014 N 1208480892, N1208480665, от 23.12.2014 N 1248749627, N 1248749625 об отсутствии информации; из Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.06.2014 N 14/002/2014-603 (о наличии у ООО "РегионСМиК" на праве собственности магазина по адресу: г. Усть-Кут, ул. Толстого, 45а с действующим ограничением - ипотека (договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2014). Поскольку на магазин по адресу: г. Усть-Кут, ул. Толстого, 45а имеется ограничение - ипотека, указанное имущество в соответствии с частью 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ аресту не подлежит);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте N 40702810031280019061, открытом в ВСБ СБ в пределах 107 402 рублей 56 копеек;

- отобрано объяснение директора ООО "РегионСМиК", согласно которому должник уплачивает денежные средства в объёмах, в которых это возможно; денежные средства, поступающие от контрагентов на расчётный счёт должника, используются для выплат заработной платы и иных текущих платежей; беззалоговым недвижимым имуществом и движимым имуществом, которое могло бы быть реализовано судебным приставом-исполнителем, ООО "РегионСМиК" не располагает; должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанных судебных актов, со встречным исковым заявлением к взыскателю (дело N А19-11235/2014) о взыскании 150 000 рублей; ООО "РегионСМиК" ведёт переговоры со взыскателем;

- отобрано (повторно) объяснение директора ООО "РегионСМиК" от 10.11.2014, согласно которому должник от уплаты не уклоняется; ждет определения суда о рассрочке исполнения суда в связи со сложившейся экономической ситуацией; оплатить всю сумму не представляется возможным; должником осуществлено два платежа по 9657 рублей 68 копеек;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 дано поручение судебному приставу-исполнителю Усть-Кутский районного отдела судебных пристав г. Усть-Кут отобрать у должника объяснение, ознакомить его и вручить постановление о возбуждении; при установлении имущества, принадлежащего должнику, наложить арест, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "РегионСМиК";

- на основании указанного поручения осуществлен выход по адресу: г. Усть-Кут, ул. Л.Толстого, 45А, в ходе которого установлено, что ООО "РегионСМиК" располагается по указанному адресу; имущество у должника имеется; генеральный директор находится в г. Красноярске по ул. им. Академика Королева, 107А, пом. 3, мебельный маркет "ОК" - руководитель обособленного предприятия в г. Усть-Куте Перфильева Н.В. (акт совершения исполнительных действий от 22.12.2014);

- от руководителя обособленного предприятия ООО "РегионСМиК" в г. Усть-Куте Перфильевой Н.В. отобрано объяснение от 26.12.2014, согласно которому с февраля 2014 года филиал переехал на новое место по адресу г.Усть-Кут, ул. Л.Толстого, 45А. Здание магазина приобретено ООО "РегионСМиК" в СБ в ипотеку; руководитель ООО "Регион СМиК" Гудик В.Р. находится в г. Красноярске, проживает там постоянно, приезжает в г. Усть-Кут 2-3 раза в год (по мере необходимости). Вырученные от продажи товара деньги сдает на счет, открытый в Сбербанке г. Усть-Кута, которым пользоваться не имеет право; обособленное предприятие в г. Усть-Куте занимается реализацией мягкой и корпусной мебели, которую филиалу поставляет ООО "РегионСМиК" из г. Красноярска;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2014 наложен арест на имущество должника по адресу: г. Усть-Кут, ул. Л.Толстого, 45А на общую сумму 231 710 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение Перфильевой Н.В;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 произведен арест имущества по адресу: г. Усть-Кут, ул. Л.Толстого, 45А;

- постановлением от 29.12.2014 N 58225/14/24026 ответственным хранителем арестованного имущества назначена руководителя обособленного предприятия ООО "РегионСМик" в г. Усть-Куте Перфильева Н.В;

- уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 15.01.2015 судебный пристав-исполнитель постановил направить извещение об исполнении поручения от 01.12.2014 N 538570 ответчику (отправителю поручения);

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2014 наложен арест на имущество должника по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 107А, офис 4 на сумму 8400 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "РегионСМиК" Гудику В.Р., установлен его режим хранения;

- платежными поручениями от 31.10.2014 N 199, от 07.11.2014 N 200, от 03.02.2015 на депозитный счет отдела судебных приставов должником перечислено по 9657 рублей 68 копеек. Из них постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 05.11.2014 и от 11.11.2014 произведено распределение денежных средств взыскателю, а именно по платежным поручениям от 31.10.2014 N 199 от 07.11.2014 N 200 взыскателю перечислено по 5182 рублей 58 копеек (согласно рассматриваемому заявлению во исполнение исполнительных листов поступило всего четыре платежа 04.12.2014 в размере 4475 рублей 10 копеек, 4475 рублей 10 копеек, 5182 рублей 58 копеек, 5182 рублей 58 копеек);

- вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2015, которыми с должника взыскано 10 000 рублей по каждому постановлению, полученные должником 19.03.2015;

- направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о предоставлении информации от 28.01.2015 N 24026/15/2424ДСП (о наличии и номере счетов в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных торговых точках, контрольно-кассовых машин, земельных участках, объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе воднотранспортных средств);

- письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 05.02.2015 N 2.5-23/00602дсп в адрес ответчика направлены сведения в отношении ООО "РегионСМиК" (ИНН 246222019), и сообщено, что сведениями о наличии недвижимого имущества и контрольно-кассовой технике инспекция не располагает (согласно сведениям о земле и имуществе в собственности у ООО "РегионСМиК" имеется магазин; исходя из сведений об обособленных подразделениях ООО "РегионСМиК" имеет обособленное подразделение в г. Усть-Кут (Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, 36); обособленное подразделение "Мебельный маркет ОКЕЙ" (Красноярский край, пгт Шушенское, ул. Первомайская, 6) и "Мебельный маркет ОКЕЙ" (Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Л.Толстого, 45А);

- получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 03.02.2015, согласно которым у общества в Иркутском городском отделении СБ РФ N 8580 открыт расчетный счет N 40702810418350026994; в ВСБ СБ - N 40702810031280019061; в филиале ОАО "УРАЛСИБ" (г. Новосибирск) N 40702810132420006538; в Красноярском городском ОСБ N 161 - N 40702810031280019061; в филиале ОАО "УРАЛСИБ" (г. Красноярск) - N 40702810839020006538 (счета, открытые должником в филиале ОАО "УРАЛСИБ" (г. Новосибирск) и в Красноярском городском ОСБ N 161, закрыты 30.01.2014 и 20.07.2013, соответственно);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Шушенского района Красноярского края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "РегионСМиК";

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Усть-Кутского района Иркутской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в отношении ООО "РегионСМиК", в дальнейшем арестованное имущество реализовать на торгах в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2015 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2014;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте N 40702810839020006538, открытом в филиале ОАО "УРАЛСИБ" (г. Новосибирск) в пределах 118 833 рублей 94 копеек;

- отобрано объяснение от директора ООО "РегионСМиК" Гудика В.Р. от 19.03.2015, согласно которому денежные средства у должника отсутствуют в связи со сложной экономической ситуацией в стране; на сумму задолженности описано имущество компании по адресу: г. Усть-Кут, ул. Толстого, 45А, которое готовы отдать в любое время по требованию взыскателя;

- должнику вручено 19.03.2015 требование о представлении выписки движения по расчетным счетам должника, книги бухгалтерского отчета за период 2014-2015 годы, самореализовать арестованное имущество по адресу г. Красноярск, ул. Ак. Вавилова, 107А, оф. 4 в счет погашения задолженности;

- директор предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда, воспрепятствование его исполнению (предупреждение от 19.03.2015 получено должником 19.03.2015);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Шушенского района Красноярского края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "РегионСМиК";

- судебным приставом - исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлено взыскателю предложение от 25.03.2015 N 24/26-212425 об оставлении за собой арестованного имущества, находящегося в г. Красноярске, ул. Ак. Вавилова, 107а, оф 4;

- осуществлены телефонные переговоры, зафиксированные телефонограммой от 20.04.2015, с директором ООО "РегионСМиК" Гудиком В.Р., предоставившим информацию о том, что должник находится в г. Иркутске;

- 21.04.2015 в адрес директора ООО "РегионСМйк" направлено уведомление о том, что в отношении него 28.04.2015 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны ответчика не допущено бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на оперативность осуществления исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что магазин должника - Мебельный Маркет Окей приносит выручку от 2 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, что позволяет удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Указание общества на то, что судебным приставом-исполнителем не были арестованы два открытых счета, сведения о которых были представлены, а именно: в Иркутском городском отделении СБ РФ N 8580 и в филиале ОАО "УРАЛСИБЛ" (г. Красноярск); взыскание было обращено судебным приставом-исполнителем на два закрытых счета, на которые не могли поступать какие-либо денежные средства, также подлежит отклонению. Из предмета заявленного обществом требования следует, что заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов (в целом), а не конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на конкретные расчетные счета. Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела (с учетом заявленного требования) подлежат оценке не отдельные действия (бездействие) ответчика по исполнению требований исполнительных документов на соответствие требованиям закона, а совокупность действий, которые были предприняты ответчиком для исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из совокупности совершенных ответчиком действий, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для вывода о допущении ответчиком неправомерного бездействия.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-5077/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2015 года по делу N А33-5077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин