Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-8302/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-2695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года по делу N А60-2695/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 10.12.2014 N 29-11-03-121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для начисления платы за отопление в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2013 год, а также основания дл проведения корректировки платы за отопление за 2013 год отсутствуют, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии в отдельные месяцы работал некорректно. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, поскольку в нем не указан адрес многоквартирного дома, в отношении которого необходимо провести корректировку.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2015 Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области реорганизовано в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителей дома N 14 по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге на основании приказа от 21.10.2014 N 29-11-01-127 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения законодательства при определении размера платы за коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге, где установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 26.11.2004, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 01.10.2012 по 01.10.2013. Данных о неисправности (некорректной работы, выхода из строя, нахождения в нерабочем состоянии) общедомового прибора (узла) учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме в период с января 2012 по сентябрь 2014 года в ходе проверки не представлено.

Также Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области установлено, что за 2013 год объем тепловой энергии на нужды отопления, выставленный ресурсоснабжающей организацией ООО "СТК" для оплаты ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", составляет 1893,2 Гкал на сумму 2 417 096,57 рублей, между тем объем тепловой энергии на нужды отопления, выставленный ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" для оплаты жителям дома составляет 2929,4107 Гкал на сумму 3 745 333,44 рубля, то есть больше на 1036,2107 Гкал на сумму 1 328 236,90 рублей.

Кроме того, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в ходе проверки установлено, что изначально ежемесячное начисление платы за услугу "отопление" в период с января по май 2014 года производилось управляющей организацией исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год. В августе 2014 года ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" произвело перерасчет размера платы за отопление за 2014 исходя из утвержденного норматива потребления, посчитав, что начисление в 2014 году платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2013 год, является ошибкой, в связи с чем жителям дома доначислена плата за 622,5299 Гкал в размере 877 063,67 рубля.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области пришло к выводу о том, что узел коммерческого учета тепловой энергии находился в рабочем состоянии, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обладало сведениями об объемах потребления тепловой энергии за 2013 год, зафиксированных прибором учета тепловой энергии, следовательно начисление платы за услугу отопления в 2014 году обязано было производить исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год на основании подп."б" п. 21, подп. 2 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.12.2014 N 29-11-02-127 (л.д. 78-83).

По результатам проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" выдано предписание от 10.12.2014 N 29-11-03-121 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому предписано в срок до 01.02.2015 провести корректировку платы за коммунальную услугу отопление за 2013 год, а также провести расчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2014 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (л.д. 24-25).

Полагая, что указанное предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в спорный период являлось исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2015 на территории Свердловской области порядок начисления платы за услугу "отопление" регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Постановление Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12.09.2013).

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и /или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N 14 по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге, где установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 26.11.2004, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 01.10.2012 по 01.10.2013.

Ссылки ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что и послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

В силу п. 31 данных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не представило ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде. Ссылка заявителя на то, что некорректная работа прибора учета в 2013 году подтверждается письмом ООО "СТК" от 08.12.2014, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное письмо факт некорректной работы прибора учета не подтверждает.

Более того, из расчетных ведомостей по объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2013 года следует, что расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ООО "СТК" ежемесячно производился ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д.144-165).

В связи с тем, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 году работал некорректно, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области о том, что ЗАО "УЖК "Урал-СТ" при расчете платы за отопление допущено нарушение подп. "б" п. 21, подп. 2 п. 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Доводы ЗАО "УЖК "Урал-СТ" о то, что оспариваемое предписание не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, поскольку в нем не указан адрес многоквартирного дома, в отношении которого необходимо провести корректировку, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в оспариваемом предписании Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области указано, что оно выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 21.10.2014 N 29-11-01-127 и акта проверки от 10.12.2014 N 29-11-02-127. В приказе о проведении проверки отражено, что проверка проводится на основании обращения жителей, проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул.Маяковского, 14 (л.д. 107-108). В акте указано, что предметом проверки являлось исследование порядка начисления платы за услугу отопление собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 14 (л.д.13-24). Таким образом, оспариваемое предписание, выданное на основании вышеуказанных приказа и акта проверки подлежит исполнению именно в отношении многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Маяковского в г.Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования соответствуют действующему законодательству, направлены на устранение выявленных нарушений; предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-2695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко